Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 22 февраля 2019года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика два изготовленных в домашних условиях на заказ торта – «Птичье молоко» и «Графские развалины», общей стоимостью 4250,00рублей. Приготовленные ответчицей торты истица употребляла дома во время чаепития вместе с членами своей семьи, после чего истице и её несовершеннолетнему сыну – П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо, открылась рвота, поднялась температура, все получили отравление. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в инфекционное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом «сальмонеллез», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ; аналогичный диагноз был выставлен мужу и сыну, а также всем родственникам истцы, употребившим торты. По факту обнаружения в тортах бактерии сальмонеллы, Территориальным отделом межрегионального управления № ФМБА России в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.ВБ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановлением межрегионального управления № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения к организации питания населения, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность используемых продовольственного сырья и пищевых продуктов, за нарушение требований статей 17 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчицей, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истицы в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика стоимость тортов – 4250,00 рублей; неустойку в сумме 680,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в размере 60 000,00рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, поскольку ответчица использовала в ходе приготовления тортов реализуемые через розничную сеть продовольственное сырье и пищевые продукты, являющиеся качественными, а истец не доказала, что ответчицей был продан некачественный товар, не представлено доказательств причинения вреда здоровью истицы и ее сыну действиями ФИО2 Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 12 октября 2018года ФИО1 приобрела у ответчика два изготовленных в домашних условиях на заказ торта – «Птичье молоко» и «Графские развалины», общей стоимостью 4250,00рублей.

ФИО2 осуществляет изготовление пищевой продукции(торты) в домашних условиях с последующей реализацией гражданам по индивидуальным заказам. Статуса индивидуального предпринимателя ответчица не имеет.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не являющийся предпринимателем, несет ответственность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

После употребления приготовленных ответчицей тортов истице и её несовершеннолетнему сыну – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо, они получили отравление. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в инфекционное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России с диагнозом «сальмонеллез», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ; аналогичный диагноз был выставлен несовершеннолетнему сыну истицы, что подтверждено представленными в деле медицинскими документами.

По факту обнаружения в тортах бактерии сальмонеллы, Территориальным отделом межрегионального управления № 99 ФМБА России в г. Большой Камень Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением межрегионального управления № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения к организации питания населения, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность используемых продовольственного сырья и пищевых продуктов, за нарушение требований статей 17 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества, чем нарушены права потребителя. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в силу чего потребитель вправе потребовать оплаченную им за товар денежную сумму – 4250 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было. 

В силу ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2, осуществляя изготовление пищевой продукции - тортов в домашних условиях с последующей реализацией гражданам, не обеспечила наличие сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность используемых продовольственного сырья и пищевых продуктов. 

Истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

По истечении установленного срока, ответчик в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда; ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчицей, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 680,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(16 дней), исходя из 1% стоимости товара: 4250,00руб. х 1% х 16дней = 680,00рублей и подлежит уплате ответчиком.

В соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенной правой нормы, обстоятельств дела, положений закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию истице морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В пользу потребителя ФИО1 судом присуждается с ответчика ФИО2 оплаченная стоимость товара в сумме 4250,00 рублей, неустойка 680,00рублей, 5000,00рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу взыскателя суммы и составляет 2125,00 рублей(4250,00х50%).

С учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 700,00рублей(400,00+300,00), от уплаты которой освобожден истец в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму - 4250,00рублей, неустойку – 680,00рублей, компенсацию морального вреда- 5 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя - 2125,00рублей, всего – 12 055,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ. с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляционного обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2019года

Председательствующий Т.М. Шамхалова