35MS0038-01-2020-001655-46 Дело № 12-91/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 10 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Тараканова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 

<

дата> в 18 часов 48 минут 

<

адрес> Череповецкого района, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент задержания сотрудниками полиции и в момент приезда сотрудников ОГИБДД он не осуществлял управление транспортным средством, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей. Он привлечен к административной ответственности, не являясь субъектом инкриминируемого ему деяния, в момент задержания сотрудниками полиции являлся пешеходом, а не водителем. Сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, имеют служебную заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Тараканов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении материала об административном правонарушении его подзащитному не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДДД ОМВД России по Череповецкому району С. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы ФИО1 извещен.

На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании исследованы протокол 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>; акт 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и распечаткой показаний прибора – 0,000 мг/л; протокол 

<

№> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>; протоколом 

<

№> от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт оперуполномоченного ОКОН Череповецкого ЛОП Н.; показания Н. в судебном заседании мирового судьи.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина