Судья первой инстанции: Романенко В.В. Дело № 3/6-233/2022

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-2747/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7, 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, как дополнительного наказания, наличия причиненного преступлением материального ущерба и других имущественных взысканий следователь обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО7, а именно земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/о Мишутинский, д. Дуелино. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, полагает, что наложенные ограничительные меры были приняты с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период, когда обвиняемый был признан банкротом и была введена процедура реализации имущества.

Также отмечает, что при удовлетворении требований кредиторов должник обязан исходить из очередности и порядка удовлетворения требований, установленных законом о банкротстве, а любые действия должника в процедуре банкротства, направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб или предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

В связи с изложенным просит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленной ст. 115 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о даче разрешения о наложении ареста на денежные средства. 

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, следственном отделе УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, оценил тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 учел, что кроме иных обстоятельств, санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста земельные участки, принадлежащие ФИО7

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на имущество, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все ограничения, наложенные на имущество ФИО7, в том числе в рамках уголовного дела, после признания его банкротом, подлежат снятию, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным. 

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В частности, согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, в том числе, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В настоящее время апеллянт не лишен возможности на обращение в орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО7, для решение вопроса о снятии наложенных ограничений на имущество должника.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При принятии решения судом апелляционной инстанции учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной