Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист», ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоАссист», ООО «Альфа Ассист» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «Рено Дастер» по договору купли-продажи транспортного средства №-КР. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». При оформлении договора ему была предложена услуга «Карта помощи на дорогах» стоимостью 132 000 руб. сроком 2 года, сотрудник банка указал, что подключение данной услуги положительным образом скажется на возможности одобрения кредита, указал также на то, что он в течение месяца может отказаться от дополнительной услуги, при этом денежные средства ему будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 1 052 000 руб., из которых 920 000 руб. было перечислено в счет приобретенного автомобиля и 132 000 руб. оплата стоимости услуги Карта помощи на дороге «Ультра», ему был выдан сертификат №. ДД.ММ.ГГГГ он направил провайдеру предоставленной услуги ООО «Альфа Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в ООО «АвтоАссист», однако в удовлетворении указанного заявления ему было отказано. Полагает, что его права, как потребителя были нарушены путем навязывания услуги, в которой он не нуждается, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил расторгнуть абонентский договор к сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму в размере 132 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 1809, 44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеизложенные исковые требования, объяснил, что никакие услуги, указанные в сертификате ему не оказывались, он практически сразу стал решать вопрос о расторжении договора с ответчиками, направив им соответствующие заявления.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» предоставил суду возражения относительно заявленных требований, в которых, не оспаривая факта договорных отношений с истцом и получения абонентской платы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор был заключен путем акцептирования публичной оферты, размещенной на сайте ultra-cars.ru, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с Правилами комплексного абонентского обслуживания. 

2

Поскольку заключенный договор является абонентским, то в соответствии с применяемыми правилами, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Претензии относительно качества и объема услуги клиентом не заявлялись. Указал также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в письменных возражениях просил в иске отказать, мотивируя тем, что общество не является стороной заключенного между истцом и ООО «Альфа Ассистанс» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, приняв во внимание письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 052 000 руб. под 8,7 % годовых, с целью приобретения транспортного средства марки «Рено Дастер», в отношении которого оформлены меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями Договора предусмотрено, что сумма в размере 920 000 руб. перечисляется в ООО «Прайм» в счет приобретения транспортного средства, а сумма в размере 132 000 руб. в пользу ООО «Альфа Ассистанс» за подключение услуги Карта помощи на дороге «Ультра».

Условиями Договора (п.4) предусмотрена сниженная процентная ставка по кредитному Договору при подключении заемщика к Программе страховой защиты заемщиков Банка, иные условия, предусматривающие снижение процентной ставки, в том числе и условие в виде подключение услуги Карта помощи на дороге, договором не предусмотрены. 

Таким образом, подключение указанной услуги на процентную ставку по кредитному договору не влияло.

При заключении кредитного договора истцу был оформлен сертификат № на срок 2 года стоимостью 132000 рублей, согласно которому ему предоставляет ряд услуг, поименованных в Сертификате, а именно: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкцию по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы, в количестве, оговоренных в Сертификате.

Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 провайдером услуг является ООО «Альфа Ассистанс», а ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг. 

3

Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа Ассистанс» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Альфа Ассистанс») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем (услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге»). Услуги клиентам оказываются в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными в открытом доступе на сайте ultra-cars.ru. 

Условия отказа или расторжения Договора Правилами комплексного абонентского обслуживания не предусмотрены.

Пунктом 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания предусмотрено, что клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Судом также установлено, что в пределах непродолжительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа Ассистанс»с заявлениями об отказе от получения услуг по сертификату и просьбой о возврате денежных средств.

В ответе на претензию истцу было отказано в возврате денежных средств, с указанием на то, что абонентский платеж возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция высказана и в возражениях представителя ответчика ООО «Альфа Ассистанс». 

Однако суд с такой позицией не соглашается в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

Оценивая субъектный состав и содержание договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Альфа Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления ООО «Альфа Ассистанс» денежных средств в размере 132 000 руб. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца и заявлением истца о перечислении денежных средств.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Альфа Ассистанс» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к отношениям, не урегулированным положениями по отдельным видам договоров, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, взаимодействия сторон, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание услуг гражданину, регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Такое же право зафиксировано ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

5

Указанная гарантия предоставлена императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне ответчика обеспечить заказчику право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного продукта, наличие которых они должны доказать.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление судом доказательств, свидетельствующих о наличии фактических затрат, понесенных ответчиком.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

Более того, судом бесспорно установлено, что ФИО1 такими услугами не пользовался и через непродолжительное время – менее чем через 10 дней – сообщил о намерении отказаться от предоставления услуг.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг, заключенному с ООО «Альфа Ассистанс», был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от получения услуг по абонентскому договору предполагает прекращение предоставления указанных в договоре услуг и отсутствие у ответчика расходов на их предоставление в будущем.

Учитывая, что положениями специального Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность для потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе был в одностороннем порядке, в форме письменного заявления, отказаться от исполнения абонентского договора и заключенный им с ответчиком договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически никакие услуги ФИО4 оказаны не были, следовательно, ответчик фактически никаких расходов не понёс, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 132 000 руб.

Поскольку оплата услуг была произведена в пользу провайдера услуг ООО «Альфа Ассистанс» (абонентская плата по сертификату №) и в силу договорных отношений между ответчиками, требования о взыскании 132 000 руб. подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика, в иске к ООО «АвтоАссист» следует откзать. 

6

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, понесенных в связи с нарушением его прав, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 5000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере:

132 000 руб.+5000 руб. = 137 000 руб./2 = 68 500 руб.

Ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Всего с ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 167 000 руб. (132 000 руб.+5000 руб.+30 000 руб.).

7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 4140 руб., в том числе 300 руб. по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 000 руб., в иске к ООО «АвтоАссист» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.