03RS0030-01-2020-000017-96

Дело № 1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

30 января 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 23 августа 2019 года около 14 часов 10 минут на 2 км автомобильной дороги Бижбуляк-Аксеново, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны с. Бижбуляк в сторону с. Базлык по своей полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее - Правила), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, развил скорость около 100 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять постоянный контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего наехал правыми колесами на правую обочину, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками параорбитальных областей, с гематомой мягких тканей лобной области и с ушибом головного мозга средней степени с вестибуло-атаксическим синдромом, закрытого перелома левой дужки 3 шейного позвонка, перелома обеих дужек 4 шейного позвонка, подвывиха 5 шейного позвонка с контузией спинного мозга и верхним парапарезом, которые в соответствии с заключением эксперта № 1053 А/Д от 09 декабря 2019 года относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

Так, после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО2 в адрес суда направлено заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д. 156).

В ходе судебного заседания защитник Хайретдинова З.М., подзащитный ФИО1 не возражали относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное заглаживание вреда обвиняемым, отсутствие судимости.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы обвиняемого, защитника, не возражавших относительно прекращения производства по делу, государственного обвинителя, полагавшего о необходимости по итогам предварительного слушания назначения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2.1, 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей ФИО2 указала, что претензий к ФИО1 не имеет, также после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он принес свои извинения, вину загладил, преступление было совершено неумышленно, и между ними произошло примирение.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последовательность позиции потерпевшей ФИО2, выраженной как в начале предварительного расследования, так и по его окончании, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение кроме признания вины обвиняемым подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, относительно чего он не возражал.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возвращению собственнику или иному законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, - возвратить собственнику или иному законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.