Дело № 10-192/2025 (10-8427/2024) Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Фазлеевой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальковой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, судимый:

14 января 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 19 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за нанесение потерпевшей Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалькова М.В. просит отменить приговор, считая его несправедливым. 

Указывает, что признав в действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, рецидив преступлений, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не назначил ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Считает назначенное наказание подлежащим усилению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, а также угрожал потерпевшей убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке. 

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1), данные до возбуждения уголовного дела не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве явки с повинной. На момент дачи объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о совершенных ФИО1 преступлений, полученной ранее от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17 т.1).

Принимая во внимание, что ФИО1 впоследствии дал подробные показания при проведении дознания, то есть не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения обоснованно учтены как составная часть активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, ненахождение на специализированных медицинских учетах, наличие положительной бытовой характеристики, проживание со своей матерью – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характер взаимоотношений с близкими родственниками, наличие неофициальной трудовой деятельности, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Как следует из приговора, некоторые из вышеперечисленных обстоятельств учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для учета рецидива преступлений именно как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, применительно к осуждению по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и отсутствуют препятствия, предусмотренные ч.4 ст.18 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, совершены ФИО1 в условиях рецидива.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы, а наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы.

Как видно из приговора, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, суд по обоим преступлениям назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть наиболее мягкое, предусмотренное санкциями ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, при наличии иных, более строгих альтернативных видов наказаний. 

Таким образом, суд фактически применил положения ст.64 УК РФ, признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного ФИО1 после совершения преступлений, который в настоящее время проживает отдельно от потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, и мотивировал свои выводы о возможности назначения ФИО1, за каждое из совершенных им в условиях рецидива преступлений наказания, которое не является наиболее строгим, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и его размер, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора необходимо указать, что наказание в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначается с применением ст.64 УК РФ, исключив суждение суда о неприменении положений данной нормы Общей части УК РФ.

Вносимые в приговор изменения устранимы в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение, не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указать, что наказание в виде обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначаются с применением ст.64 УК РФ, исключив суждение суда о неприменении положений данной нормы Общей части УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шальковой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий