Дело № 2-2909/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Журий И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СубботИ. И. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СубботИ. И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.04.2017 года в 21 час 35 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер № под управлением водителя П.Ю.В., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № под управлением водителя Ш.С.В. и автомобиля Ауди А5, гос. номер №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, признанного виновным в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО № в СК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СК «Югория».

12.04.2017 года истец обратилась в ПАО «Энергогарант» в рамках ФЗ об ОСАГО за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Документы были отправлены экспресс-почтой и вручены ответчику 13.04.2017 года. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.05.2017 года наступил срок для производства страховой выплаты по ОСАГО, однако выплата не была произведена.

25.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако и после подачи претензии страховое возмещение не выплачено. 

05.06.2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Однако заключение специалиста № к отказу не прилагалось, что лишило заявителя узнать, какие именно повреждения вызвали сомнения у эксперта и страховой компании.

Истец полагает данный отказ незаконным и необоснованным, так как автомобиль в момент ДТП стоял на обочине в припаркованном состоянии, событие ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, все заявленные истцом повреждения были получены исключительно в результате ДТП от 06.04.2017 года.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №473 от 23.05.2017 года которого затраты на восстановительный ремонт (по Единой методике) поврежденного автомобиля Ауди А5, гос. номер №, (с учетом износа) составляют 417 859,70руб. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку в размере 184 000руб., финансовую санкцию в размере 9200руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 387 178,95руб., неустойку в размере 828 560,92руб., финансовую санкцию в размере 9200руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200руб.

Истец СубботИ. И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании финансовой санкции в размере 9 200руб.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, эксперта Ш,В.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.04.2017 года в 21 час 35 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением водителя П.Ю.В., автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением водителя Ш.С.В. и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А5, гос. номер №, под ее же управлением.

Согласно справке о ДТП от 06.04.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Ю.В., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер № (л.д.9, 10-11).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 06.04.2017 года автомобилю Ауди А5, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

12.04.2017 года истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.13-17). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 23.05.2017 года №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 417 859,70руб.

Истец обратилась к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, которая была получена ответчиком 25.05.2017 года.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста № от 07.05.2017 года, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер №, и Ауди А5, гос. номер №. В свою очередь повреждения на автомобиле Ауди А5, гос. номер №, также были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №.

Для устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ... все повреждения автомобиля Ауди А5, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, гос. номер №, на дату ДТП 06.04.2017 года с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 477 109руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 387 178,95руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. поддержал выводы, изложенные в заключении № от 03.11.2017 года, в полном объеме. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 03.11.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 387 178,95руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2017 года по 05.12.2017 года в размере 828 560,92руб. (387 178,95руб.*1%*214).

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000руб.

Поскольку требование о взыскании финансовой санкции в размере 9200руб. представитель истца в судебном заседании не поддержала, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 589,47руб. (387 178,95руб./2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав СубботИ. И.С. как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 11.09.2017 года в размере 30 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 371,79руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СубботИ. И. С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу СубботИ. И. С. страховое возмещение в размере 387 178,95руб., неустойку в размере 400 000руб., штраф в размере 193 589,47руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 1 004 968,42руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы № от 03.11.2017 года в размере 30 000руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 371,79руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.