Дело № 2-1499/19

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заемщику был выдан кредит на общую сумму 2 807 737 руб. 61 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,90% годовых. Кредит был целевым и предоставлялся на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство, приобретённое за кредитные средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, общий размер которой составил с учётом просроченных процентов, просроченного основного долга, сумм неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг 2 236 772 руб. 19 коп. В связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, доказательств наличия уважительных причин не предъявила, учитывая изложенное, а также тот факт, что суд уже откладывал с/з в связи с неявкой ответчицы (извещенной телефонограммой - л. д. 184), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заемщику был выдан кредит на общую сумму 2 807 737 руб. 61 коп., сроком на 60 месяцев, под 16,90% годовых (л. д. 32). 

Кредит был целевым и предоставлялся на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

По условиям договора ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство, приобретённое за кредитные средства. 

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, общий размер которой составил с учётом просроченных процентов, просроченного основного долга, сумм неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг 2 236 772 руб. 19 коп. (л. д. 11):

- сумма основного долга – 2 229 055 руб. 83 коп.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 716 руб. 36 коп. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком. В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 2 236 772 руб. 19 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

В связи с изложенным, принимая во внимание систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (иного судом не установлено), суд удовлетворяет требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение ФИО1 (залогодателем) сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором – сроков внесения платежей. При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ. 

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 25 383 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 236 772 руб. 19 коп., а также сумму госпошлину в размере 25 383 руб. 86 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) №.

Реализовать автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина