Дело № 12-65/2024

№ 5/2-571/2023

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника 

Павлова М.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова М.В., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 декабря 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павлов М.В., в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При отборе биологического объекта (мочи) у ФИО1 был установлен фальсификат – термометр показал 27,1 °C. Считает, что показания электронного градусника нельзя считать установленными, так как он не апробирован на погрешности, нет даты его контроля.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Павлова М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 октября 2023 года примерно в 03 часа 55 минут управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении 

<

...> расположенном в 

<

адрес> РТ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 29 октября 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года (л.д.4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 29 октября 2023 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7); объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД России по г.Казани Я.И.С., Н.И.И., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотктор, на что она согласилась, результат показал 0,000 мг/л, после чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что она согласилась, прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8,9); рапортом ИДПС ГИБДД России по г.Казани (л.д.10); показаниями врача психиатра-нарколога А.О.П., которая, будучи допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснила, что доставленной ФИО1 представила фальсификат биосреды (моча). После чего на основании приказа № был выдан акт – отказ от медицинского освидетельствования (л.д.24,25), материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Доводы защитника ФИО1 о том, что показания электронного градусника нельзя считать установленными, так как он не апробирован на погрешности, нет даты его контроля являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с п. 4. Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п. 5 Правил).

Согласно п. 19 Приказа №н в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Так, врач психиатр-наркологаА.О.П. в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 сдала мочу, температура мочи была 27,1°C, что не соответтсвует норме минимальных границ от 32 °C и выше, фактически это был фальсификат, она добавила часть воды из унитаза, что не соответствует критериям.

При таких обстоятельствах, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, в связи с этим, дальнейший осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения обоснованно не проводился.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.