Дело № 2-1030/2020

24 июля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-001523-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Паутовой К.Н.

с участием прокурора Исса Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее - ООО «ТрансАвтоСнаб») об обязании не издавать локально-нормативные акты об увольнении, оспаривании дисциплинарного взыскания, обязании предоставить оплачиваемые выходные дни за командировку в республику Крым за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и произвести перерасчет заработной платы за период с 10 февраля по 1 апреля 2020 года, о признании приказов о направлении в командировку не подлежащими применению, о привлечении должностного лица специалиста по охране труда Сольвычегодской автобазы М. к административной ответственности.

Определением суда от 8 июля 2020 года производство по делу в части требований об обязании не издавать локально-нормативные акты об увольнении истца, обязании предоставить оплачиваемые выходные дни за командировку в республику Крым за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и произвести перерасчет заработной платы за период с 10 февраля по 1 апреля 2020 года, о привлечении должностного лица специалиста по охране труда Сольвычегодской автобазы к административной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «ТрансАвтоСнаб» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 2016 года по январь 2019 года (дело № 2 - 1350/2020); об отмене приказа № от 6 мая 2020 года об увольнении, обязании выплатить средний заработок с 7 мая 2020 года по дату получения трудовой книжки и издания нового приказа об увольнении, и взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в командировке в республике Крым в 2017 году (дело № 2-1359/2020).

Определением суда от 8 июля 2020 года данные дела объединены в одно производство и присвоен номер № 2-1030/2020.

В обоснование требований указано, что истец работал в должности механика 1 категории Котласского участка Сольвычегодской автобазы в ООО «ТрансАвтоСнаб» с октября 2015 года, и приказами № от 4 февраля 2020 года, № от 4 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года направлен в командировки. Приказом от 9 апреля 2020 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора за оставление Воркутинского участка и выполнение не в полном объеме приказа директора автопредприятия от 19 марта 2020 года №. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, служебное задание выполнил в полном объеме, выехал с места нахождения в командировке по указанию начальника Воркутинского участка Сосногорской автобазы С. Просит отменить приказ от 9 апреля 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспаривая приказы о направлении в служебные командировки, просит признать их неприменимыми, так как служебное задание не выдавалось, денежный аванс не выдавался, работодатель не видя отчет о командировке, не мог направлять работника в новую командировку. Также просит взыскать неначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года (32 дня), в январе-августе 2017 года (16 дней), в январе-июле, сентябре-декабре 2018 года (44 дня), в январе 2019 года (5 дней), а также в период командировки в республику Крым с сентябре-декабре 2017 года (17 дней), в размере 460770 рублей 16 копеек и 47502 рублей 08 копеек соответственно, указывая, что работа в выходные дни никак ему не компенсирована. Также просит взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, с 7 мая 2020 года, указывая, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, хотя в день увольнения он находился на работе, не отказывался от получения трудовой книжки, в связи с чем имеет право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме этого, истец дополнительно заявил требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, требования не признала. Заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и восстановлении на работе. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как в день увольнения истцу было выдано уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте. Также полагает, что не имеется оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, так как истец совершил дисциплинарный проступок, самовольно выехал с места командировки до ее окончания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Все приказы о направлении истца в командировки изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии. В иске просит отказать.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года (32 дня), в январе-августе 2017 года (16 дней), в январе-июле, сентябре-декабре 2018 года (44 дня), в январе 2019 года (5 дней), а также в период командировки в республику Крым с сентябре-декабре 2017 года (17 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений сторон установлено, что заработную плату и расчетные листы, содержащие данные о начисленной заработной плате, истец получал своевременно, т.е. знал о размере и составных частях заработной платы.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТрансАвтоСнаб», заработная плата выплачивается два раза в месяц, за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца в размере 40 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.

Таким образом, истец о размере заработной платы, начисленной за март 2016 года должен был знать 15 апреля 2016 года, за апрель 2016 года - 15 мая 2016 года ….. за январь 2019 года - 15 февраля 2019 года.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы за март 2016 года начинает течь с 16 апреля 2016 года, за апрель 2016 года - 16 мая 2016 года …. за январь 2019 года - 16 февраля 2019 года.

Истец в суд с требованием о взыскании заработной платы обратился 9 июня и 6 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с изложенным требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года (32 дня), в январе-августе 2017 года (16 дней), в январе-июле, сентябре-декабре 2018 года (44 дня), в январе 2019 года (5 дней), а также в период командировки в республику Крым с сентябре-декабре 2017 года (17 дней), в размере 460770 рублей 16 копеек и 47502 рублей 08 копеек соответственно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законодательством. 

С приказом об увольнении истец ознакомлен 6 мая 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом. При ознакомлении с приказом, истец указал о своем несогласии с ним.

Срок обращения в суд по сроку об увольнении истекает 8 июня 2020 года, так как последний день месячного срока приходится на нерабочий день.

9 июня 2020 года истец обратился в суд с ходатайством, содержащим требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, которое судьей было оставлено без движения.

Устраняя нарушения, указанные в определении об оставлении без движения, истец 16 июня 2020 года подал исковое заявление с требованиями об отмене приказа об увольнении, а 8 июля 2020 года дополнительно заявил требования о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истец заявил о восстановлении срока обращения в суд, указывая на соблюдение режима самоизоляции и невозможности в связи с этим получить квалифицированной юридической помощи.

Верховный суд в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года разъяснил, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 дни в периоды с 4 по 30 апреля включительно, с 6 по 8 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями. Период с 9 по 11 мая 2020 года является нерабочим по производственному календарю.

В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (далее - режим повышенной готовности), в соответствии с которым ограничено свободное передвижение граждан.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Таким образом, судом рассматриваются по существу требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов о направлении в командировки, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение работника, в частности, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 19 октября 2015 года заключил срочный трудовой договор с ООО «ТрансАвтоСнаб» по должности механика 1 категории Котласского участка на срок до 31 марта 2022 года.

Приказом 9 апреля 2020 года № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме приказа руководителя № от 19 марта 2020 года «О направлении работника в командировку», а также нарушение трудовой функции механика, закрепленной в п. 1.2 должностной инструкции механика, а именно за самовольное прерывание командировки, за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.14 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя. 

Из должностной инструкции истца, следует, что механик 1-ой, 2-ой категорий подчиняется непосредственно начальнику участка (п. 1.4) и его основной функцией является организация работы по проверке технического состояния подвижного состава при выпуске на линию и возвращении на участок, а также после прохождения технического обслуживания и ремонта (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что приказом № от 15 января 2019 года ФИО1 назначен ответственным лицом за перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на Котлассском участке Сольвычегодской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб».

На основании приказа № от 19 марта 2020 года ФИО1 направлен в командировку на 20 дней в г.Воркуту на автоучасток ООО «ТрансАвтоСнаб» с 22 марта по 10 апреля 2020 года с целью контроля технического состояния транспортных средств.

Однако истец самовольно, не имея разрешения работодателя, прервал командировку, выехав из г.Воркуты 31 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства следуют из приказа о направлении в командировку, докладной и объяснительной начальника Воркутинского участка С. 

Истцом не оспаривается факт выезда с командировки 31 марта 2020 года, однако он полагает, что он выехал с разрешения работодателя, а именно начальника Воркутинского участка С.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из рапорта С. от 1 апреля 2020 года и объяснительной следует, что С. не является непосредственным руководителем ФИО1 и он не мог давать и не давал разрешения ФИО1 ехать домой раньше окончания срока командировки.

Иные доказательства, подтверждающие получение разрешения от работодателя на преждевременный выезд с командировки, истцом не представлены.

Из пояснений истца следует, что он не обращался к работодателю с заявлением о преждевременном выезде из командировки.

Довод истца о необходимости выезда из г.Воркуты в связи с принятием Главой республики Коми 30 марта 2020 года Указа № 22, ограничивающего передвижение граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом во внимание не принимается, так как ООО «ТрансАвтоСнаб» является непрерывно действующим предприятием транспорта, обслуживает ОАО «РЖД» и другие стратегические объекты и приказом № от 27 марта 2020 года определен режим работы предприятия в период с 30 марта по 5 апреля 2020 года, в соответствии с которым механики работают в обычном режиме.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для досрочного прерывания командировки или подтверждающие получение разрешения от работодателя на преждевременный выезд с командировки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.2 должностной инструкции, самовольное прерывание командировки, неисполнение приказа руководителя, в связи с чем работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая тяжесть совершенных проступков, суд исходит из того, что истец, работая механиком, должен соблюдать возложенные на него должностные обязанности, чтобы обеспечить контроль технического состояния автотранспортных средств, а также принимает во внимание предшествующее поведение истца и отношение его к работе. Из информации, предоставленной работодателем, следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 соответствующим принципам справедливости, соразмерности и законности.

В связи с изложенным, требование истца об оспаривании приказа № от 9 апреля 2020 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» № от 6 мая 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием к увольнению явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 9 апреля 2020 года № (выговор), от 6 сентября 2019 года № (выговор), от 17 июля 2019 года № (замечание). 

Истец оспаривает законность увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, устанавливая совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело ли место и могло ли являться основанием для расторжения трудового договора, исходит из следующего.

В приказе № от 6 мая 2020 года об увольнении истца не указано нарушение, свершенное работником, которое явилось поводом к увольнению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось систематическое неисполнение должностных обязанностей, вследствие чего истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 17 июля, 6 сентября 2019 года и 9 апреля 2020 года. Дисциплинарных проступков в период с 9 апреля 2020 года до дня увольнения истец не совершал. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание за конкретный дисциплинарный проступок.

За все дисциплинарные взыскания, совершенные до 9 апреля 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению в должности механика 1 категории Котласского участка общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» с 7 мая 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 7 мая 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 99091 рубля 79 копеек, определенном с учетом требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц. 

Рассматривая требования истца об оспаривании приказов № от 4 февраля 2020 года, № от 4 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года о направлении в командировки, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказов № от 4 февраля 2020 года, № от 4 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года истец направлялся в командировку с г.Воркуту, ст. Елецкая, Сивая Маска на автоучасток ООО «ТрансАвтоСнаб» в период с 10 февраля по 10 марта 2020 года, с 11 марта по 21 марта 2020 года и с 22 марта по 10 апреля 2020 года с целью контроля технического состояния транспортных средств.

Истец полагает, что указанные приказы не подлежат применению, в соответствии с требованиям ст.8 ТК РФ, так как противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В ООО «ТрансАвтоСнаб» приказом № от 30 сентября 2015 года утвержден Регламент по направлению сотрудников в командировку с правилами и нормами оформления отчетности по командировкам.

Анализируя содержание оспариваемых истцом приказов, руководствуясь указанными нормами, регулирующими порядок направления работников в командировки, суд приходит к выводу, что приказы № от 4 февраля 2020 года, № от 4 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года не противоречат действующему законодательству. Так, истец работает по трудовому договору, не относится к категории работников, которых запрещено направлять в командировки, в связи с чем работодатель имел право на направление истца в командировку. Срок командировки законом не ограничен. Истец направлялся в структурное подразделение организации, находящейся вне места постоянной работы истца, что является командировкой. Истцу предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные для работников направляемых в командировку.

Довод истца о том, что его положение было ухудшено, так как в г.Воркуте величина прожиточного минимума для трудоспособного населения выше, чем в г.Котласе, судом во внимание не принимается, так как не имеет юридического значения по рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, требования истца об оспаривании приказов № от 4 февраля 2020 года, № от 4 марта 2020 года, № от 19 марта 2020 года о направлении в командировки удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 35 и 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Кроме этого, согласно п. 36 указанных Правил, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки в случае направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что при увольнении 6 мая 2020 года истцу не была выдана трудовая книжка, а было вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в месту ее нахождения (г. Ярославль), либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

До настоящего времени истцом трудовая книжка не получена и согласие на отправку ее по почте не дано.

Принимая во внимание, что работодателем выдано работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, он освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Более того, согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом одновременно заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, при рассмотрении которых предусматривается возможность взыскания среднего месячного заработка за период задержки.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворено, а одновременная выплата работнику заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты трудовой книжки законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части являются необоснованными, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3473 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» № от 6 мая 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности механика 1 категории Котласского участка общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» с 7 мая 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99091 рубля 79 копеек. 

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, направления в командировку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3473 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года