УИД № 50RS0052-01-2024-008625-28

Дело № 2-142/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 16.01.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2025 года 

16 января 2025 года г.о. Щелково Московская область 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился с иском в Щелковский городской суд Московской области к ФИО12 о возмещении ущерба по ДТП, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 04.12.2023 года 15 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, полис ОСАГО № ООО СК «Сбербанк страхование» и транспортного средства ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» - на момент ДТП не действует, собственником которого является ФИО13. Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, а его собственник ФИО15 понес убытки. ФИО16 обратился в 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненному имуществу (ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению N№ от 03 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 150 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9000 рублей. Таким образом общий размер причиненного ущерба составляет 150 000 рублей. В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг N? № от 03.05.2024 года 

<

данные изъяты> оказало ФИО17. юридические услуги. За оказание юридических услуг ФИО18 оплатил 40 000 рублей. Истцом за рассмотрение судом настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- Ущерб в размере 150 000 рублей;

- Расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей;

- Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;

- Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО19., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО20 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО21., ООО СК "Сбербанк Страхование", СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2023 года 15 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО22, полис ОСАГО № ООО СК «Сбербанк страхование» и транспортного средства ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» - на момент ДТП не действует, собственником которого является ФИО23. 

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб, а его собственник ФИО24 понес убытки. 

Согласно Экспертному заключению N№ от 03 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 150 000 рублей. 

Суд доверяет представленному истцом заключению спиалиста N№ от 03 мая 2024 года, составленному 

<

данные изъяты>, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Ответчиком ФИО26. доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ЭКСКАВАТОР ПОГРУЗЧИК, г.р.з. 

<

данные изъяты>, выбыл из его владения в результате противоправных действий в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ФИО27., как собственника автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба в размере 150 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция и договор поручения N№ от 03.05.2024 года заключенный с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных услуг представителем заявителя в суде, расходов по оплате почтовой корреспонденции, отсутствия непосредственного участия представителя в судебных заседания с учетом продолжительности рассмотрения дела,, подача искового заявления самим истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что будет соразмерно обычно взимаемой платы в Московской области за аналогичные услуги. 

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи со сбором доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей, подтвержденные отчетом и квитанцией, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму ущерба по ДТП в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В заявлении ФИО31 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья К.К. Скарина