№2-1583/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000922-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 740 руб., под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. 

Свое обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая составляет 778 256,57 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 566 180,55 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 212 076,02 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 775 256,57 руб., госпошлину в размере 10 982,57 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 938 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о месте жительства и регистрации ответчика, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчик, действующая на основании ордера Куц О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 574 740 руб., под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. 

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также неустойку в случае несвоевременного или неполного погашения кредитной задолженности.

Во исполнение кредитного договора Банком предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 256,57 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 566 180,55 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 212 076,02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком (заемщиком) не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог -транспортное средство марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, является обоснованным. Начальная продажная стоимость подлежит установлению в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственную пошлину в размере 10 982,57 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 778 256 рублей 57 копеек,, а также государственную пошлину в размере 10 982 рубля 57 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024 года.