Дело № 22-2350/2020 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2020-001398-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 8 октября 2015 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года испытательный срок по приговору от 8 октября 2015 года продлен на 2 месяца.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 8 октября 2015 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.

12 сентября 2017 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 21 день, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 марта 2020 года в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Сообщает, что сопротивление при задержании не оказывал, согласился на медицинское освидетельствование, сотрудникам дорожно-постовой службы не препятствовал, с предъявленным обвинением согласен, признает вину, раскаивается в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение его семьи, размер пенсии престарелой матери, которая страдает хроническими заболеваниями, с трудом перемещается по квартире, его участие в содержании и воспитании детей супруги, Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание о нарушении п.2.1.1 правил дорожного движения как излишне вмененное. Отмечает, что с января 2020 года к административной ответственности не привлекался до момента задержания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, проживал с супругой и ее престарелой матерью в частном доме без удобств, имеющем печное отопление, участвовал в содержании и воспитании детей супруги, семейный бюджет на 80 % складывался из его дохода. Выражает несогласие с характеристикой, данной по месту регистрации, поскольку там не проживал, лишь приходил проверять здоровье своей матери. Считает, что с учетом изъятия у него автомобиля, строгого режима отбывания наказания, административных штрафов по постановлениям мировых судей в размере 30 000 рублей каждый, ему назначено слишком суровое наказание. Указывает, что изъятый у него автомобиль до настоящего времени находится на штрафной стоянке, при этом по уголовному делу в качестве вещественного доказательства он не проходит. Ему не разрешили воспользоваться услугой «трезвый водитель», чтобы забрать машину с места задержания, заявив, что автомобиль является вещественным доказательством и орудием преступления по уголовному делу. Просит признать изъятый у него автомобиль вещественным доказательством и принять решение о его возвращении законному владельцу, то есть ему - ФИО1 Выражает несогласие с указанием на судимость по приговору Муромского городского суда от 17 февраля 2016 года, поскольку не был судим по указанному приговору. Кроме того, он был освобожден условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда от 31 августа 2017 года, а не по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 августа 2017 года, как указано в приговоре. Поясняет, что не смог явиться в судебное заседание в связи с осуществлением трудовой деятельности во Владимирской и Московской областях, а также из-за сложившейся в стране эпидемиологической ситуации; о том, что его объявили в розыск, узнал в ходе телефонного разговора с оперативным сотрудником, сразу же согласился на предложение о встрече, в этот же день был задержан. Умысла скрываться от судебного разбирательства не имел, всегда являлся на все следственные действия, в связи с чем просит при рассмотрении уголовного дела не учитывать постановление судьи об объявлении его в розыск. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы. Обязуется трудиться, не допускать административных правонарушений, вести здоровый, трезвый образ жизни, заботиться о матери, содержать семью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Константинов Е.В. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, что подтверждается заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, ФИО2 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не препятствовал действиям сотрудников полиции, сразу признал вину. Обращает внимание на наличие у его подзащитного на иждивении больной престарелой матери, которая не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, и двух детей супруги. По мнению защитника, суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, все обстоятельств дела и материалы, характеризующие личность подсудимого. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, в последнее время он встал на путь исправления, трудоустроился, перестал совершать административные правонарушения. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Муромского городского прокурора Кузнецова Е.Е. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, находит приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставляемыми ст.51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в ходе дознания, в которых он указал, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 28 марта 2020 года, находясь дома, распил спиртное и поехал на автомобиле «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак **** в магазин. На ул. Октябрьская г.Мурома его остановили сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние его алкогольного опьянения. 

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии его защитника адвоката Константинова Е.В., при даче показаний ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Протокол допроса подозреваемого от 20 мая 2020 года оглашен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. и М., согласно которым 28 марта 2020 года на ул. Октябрьская г.Муром ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Б. и Р., участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. 

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, проживал с супругой и ее престарелой матерью, участвовал в содержании и воспитании совершеннолетних детей супруги, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, на антиобщественное поведение которого в быту поступили жалобы, на меры профилактического воздействия не реагирует. 

Оснований для того, чтобы сомневаться в объективности характеристики по месту регистрации ФИО1, судом не установлено.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, участие в содержании и воспитании совершеннолетних детей супруги, признание вины.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному наказания были учтены все необходимые обстоятельства, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве обстоятельств указывает на правильность вывода суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ. Судом в должной мере обосновано и назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом учтены, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак ****, которым управлял осужденный, вещественным доказательством по уголовному делу признан не был. Оснований для признания в настоящее время судом апелляционной инстанции данного автомобиля вещественным доказательством на основании ст.81 УПК РФ, о чем просит осужденный, не имеется, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства его собственником является другое лицо – Ш., имеющаяся копия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля от 3 марта 2020 года достаточным основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о его возвращении ФИО1 не является. Данный вопрос не имеет правового значения с точки зрения законности и обоснованности обжалуемого приговора, в соответствии с п.4 ст.313 УПК РФ решения, предусмотренные ст.313 УПК РФ, в том числе о сохранности имущества, остающегося без присмотра, могут быть приняты и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, которое может быть рассмотрено в порядке ст.399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности объявления судом его в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 с момента поступления уголовного дела в суд 5 июня 2020 года в судебные заседания (6 июля, 4 и 10 августа 2020 года), несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, неоднократно не являлся. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем он и был объявлен в розыск с принятием решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Ошибочные указания судом во вводной части приговора, что ФИО1 был освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского вместо районного суда г.Владимира вместо Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года, а также о времени постановления приговора Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года в описательно-мотивировочной части приговора, носят явно технический характер, подлежат исправлению и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 освобожден 12 сентября 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 августа 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 21 день.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Константинова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко