Дело № 12-148/21

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 25 января 2021 года по делу №5-40/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 25 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Выразив несогласие с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО2 28 ноября 2020 года в 02 час 08 минут в районе д.5, ул.А.Алиева г.Махачкалы, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 с государственными регистрационными знаками № совершил нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- протоколом об 

<

...> от 28.11.2020 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 005602 от 28.11.2020 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 001413 от 28.11.2020 года; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 001070 от 28.11.2020 года, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала ФИО6 от 28.11.2020;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что ФИО2 на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался. 

В соответствии с п.10 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 26.06.20011 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с видео-функцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видео-материал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его доводы о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела. Доказательств совершения другим лицом административного правонарушения, в материалах дела не имеются. 

Доказательств, подтверждающих доводы опровергающих материалы административного дела, изложенные в жалобе в судебное заседание ФИО2 не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района гор. Махачкалы от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор. Махачкалы от 25 января 2021 года по делу №5-40/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья ФИО3