Дело № 2 – 567 / 19 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т,А., 

при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

установил:

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено на основании договора купли – продажи транспортное средство – автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер – 100, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2 После приобретения автомобиля истец не пользовался им, так как машина нуждалась в ремонте, была не на ходу. После проведенного ремонта, при обращении в ГИБДД, ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО2 Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало последнему. 

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду показал, что он купил ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортное средство – автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер – 100, с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО2 Сделка была осуществлена до наложения запрета судебным приставом исполнителем. С продавцом ФИО2, заключил соответствующий письменный договор, произвел расчет за автомобиль, автомобиль был принят, но фактически им не пользовался, так как он был в аварийном состоянии. Право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи. Считает, что собственником автомобиля является он на основании договора купли - продажи. Машину не эксплуатировал длительное время, так как она была в ремонте. После восстановления машины, он обратился в ГИБДД для ее регистрации, но ему было отказано, так как судебными приставами – исполнителями было наложено обременение в виде запрета совершения регистрационных действий. Считает, что данное обременение подлежит отмене, так как они нарушают его права собственника. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» уведомленные надлежащим образом о времени и месте суда, на суд не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении иска ФИО1, в их отсутствие. При этом предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований истца просят отказать. Возражения мотивированы тем, что ФИО1, не представлено доказательств, что он приобрел спорный автомобиль 

у должника ФИО2 Представленный договор является фиктивным, составленный с целью избежания должником обращения взыскания на его имущество. После приобретения машины, истец не предпринимал меры к регистрации его в ГИБДД.

Третьи лица, представители Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю, ОМ ОИАВИП УФССП РФ по Забайкальскому краю, также не явились в судебное заседание. 

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи ) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо ) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил с ФИО1, договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэгнд Крузер - 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Во исполнение условий договора ФИО1 уплатил ФИО2 сумму в размере 515000 рублей, а ФИО2 передал истцу транспортное средство. Представленный истцом договор купли – продажи автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. 

Так как автомобиль был куплен в аварийном состоянии, то истец произвел ремонт в 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к наряд – заказу от ДД.ММ.ГГГГ, за № № на сумму 118540 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, за № № на сумму 8120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, за № № на сумму 102045 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г., за № №. При чем заказчиком на выполнение ремонтных работ выступал истец, а ремонт производился спорного автомобиля. Данные квитанции наряды подкреплены кассовыми чеками об оплате произведенных ремонтных работ. В настоящее время машина находится в неисправленном состоянии на автостоянке ИП ФИО3, в 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по инициативе судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В дальнейшем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер – 100, с государственным номером №, зарегистрированного на ФИО2, был наложен судебными приставами – исполнителями Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССРП РФ по Забайкальскому краю и МО ИОИП УФССП РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – СД, ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № – ИП,

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Таким образом, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущим собственником и на момент приобретения его истцом ( ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении него не имелось ни ограничения совершения регистрационных действий ( соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя ), ни основания для такого ограничения ( исполнительного листа ) – запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что ФИО1, в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, что служит основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит отмене наложенный судебными приставами – исполнителями запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст..194-198, 235 ГПК РФ. 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер – 100, Идентификационный номер ( VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя №, N шасси ( рамы ) №, N кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из под ареста (запрета на совершении регистрационных действий), наложенных в отношении должника ФИО2: 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 09.08.2019 г.

Судья : Т.А. Балачук