Дело № 2-1297/17

2 ноября 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер №, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, при управлении Мазда 626, регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент аварии автомобилем Пежо 308, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №

13 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 148020, 73 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в НОК «Эксперт групп» ИП ФИО3

В соответствии с заключением № 168/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 519 руб. За изготовление копии отчета истец уплатил 7000 руб., а также за изготовление копии отчета 1000 руб.

20 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3

По результатам рассмотрения претензии истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 88079 руб.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 79419, 93 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов за составление дубликата заключения в размере 1000 руб., неустойку в размере 131972, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Пежо 308, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626 регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер №, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника, при управлении автомобилем Мазда 626, регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент аварии автомобилем Пежо 308, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №

13 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.04.2017 г. (л.д. 20). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 148020, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № 534 от 16.05.2017 г. (л.д. 21)

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в НОК «Эксперт групп» ИП ФИО3

В соответствии с заключением № 168/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315 519 руб. (л.д. 26-46). За изготовление копии отчета истец уплатил 7000 руб. (л.д. 47), а также за изготовление копии отчета 1000 руб. (л.д. 27)

20 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3

По результатам рассмотрения претензии истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 88079 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 26.06.2017 г. (л.д. 25)

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 (л.д.130-167). Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № 168/17 ИП ФИО3 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения судебного эксперта № 644, по которому производилось трасологическое исследование.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела заключение судебного эксперта ИП ФИО5 подтверждают факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 7.11.2017 г.