Дело № 2-6633/17

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец заключил с ответчиком договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом данного договора является: подпись истца на заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты и перечисление денежных средств в размере 79 500 рублей на расчетный счет ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора публичной оферты в одностороннем порядке. Ответчик на требования истца не отреагировал. 

Решение

м Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 67575 рублей. Решение сторонами не обжаловано. Ответчик выплату не произвел, договор не расторгн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, однако требования истца ООО «Ринг-М» не удовлетворил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца уточнил расчет неустойки и увеличил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет неустойки, не изменяя размер (л.д. 86), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён по юридическому адресу (л.д.79) и почтовому адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 50, 80-81) о времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора публичной оферты об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Постановлено: Признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 67575 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (Программа «

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 787 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 24 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2527 рублей 25 копеек (л.д. 7-10).

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> №№), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> №№) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: www. ring-m.ru. Услуги распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Оплата услуг составляет 79500 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разделу 2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, «Мой адвокат», предоставление услуги «Такси» (с места ДТП), консьерж услуги, независимая экспертиза. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг по Договору составляет: на 1 год 15 900,00 рублей, на 2 года -31 800,00 рублей, на 3 года -47 700,00 рублей, на 4 года - 63 600,00 рублей, на 5 лет -79 500,00 рублей. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном п.3.2 Договора. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ Договора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключён договор потребительского кредита №-ДПА, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1029500 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. на следующие цели: 950 000 рублей –на покупку транспортного средства, 79500 рублей –на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному с ООО «Ринг-М» (пункты 11,20 кредитного договора).

Заочное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.10).

Как следует из представленных ответной стороной платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма в размере 7175 рублей (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебных приставов-исполнителей -51900 рублей (л.д.59).

При этом какое-либо обоснование перечисления суммы в размере 59075 рублей (7175 + 51900) с учетом того, что перечисленная ответчику сумма услуги составила 67575 рублей, которая взыскана судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-М» не представлено. 

Представитель истца с учетом произведённых ООО «РИНГ-М» выплат и уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67575 рублей.

Судом при рассмотрении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора публичной оферты об оказании услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, уведомив, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «

<

данные изъяты> считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть денежную сумму в размере 67 575 рублей.

Ответчиком претензия также после перенаправления по заявлению пользователя, прибывая в несколько пунктов назначения, получена ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8).

Также по ходатайству представителя истца приобщено адресованное ООО «РИНГ-М» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» претензию о выплате неустойки за нарушение прав потребителя в размере 67 575 рублей по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») (л.д.13,14).

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с уточненным расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.86), не опровергнутым ответчиком, и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 67575 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответной стороной возражения относительно несоразмерности суммы неустойки с указанием мотивов и доказательств несоразмерности нарушенным обязательства суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты неустойки, предусмотренной за нарушение сроков удовлетворения требований требования истца, как потребителя, с учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО1, с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию штраф в сумме 34787 рублей 50 копеек (67575+ 2000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ООО «Ринг-М» мотивы, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию частично, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, сложности спора, количества судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя истца) в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 57 рублей (л.д.14). 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 2527 рублей 25 копеек (2227 рублей 25 копеек -по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 67575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 787 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2527 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательно форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ