Судья Землянский Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-230/2021

2 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., защитника лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, ФИО1 – адвоката Кетова Б.К. и представителя заявителя ФИО2 – адвоката Жадана А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление представителя заявителя Жадана А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Кетова Б.К. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению совместной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя Жадана на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону (далее – следователь) от 12 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Жадан, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 29 января 2019 г. № 14-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что судья, вынеся обжалуемое постановление, нарушил право ФИО2 на доступ к правосудию. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод судьи о том, что предмет поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы связан с предметом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО11, которое поступило в Краснодарский гарнизонный военный суд, является ошибочным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем не в рамках указанного уголовного дела, а в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении, не связанном с этим делом. При этом факты возможных хищений ФИО1 денежных средств у ФИО2 не относятся к существу предъявленного последнему обвинения и не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по этому уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы полагает, что материалы уголовного дела, находящегося в производстве другого судьи Краснодарского гарнизонного военного суда, не были и не могли быть предметом изучения судьи Землянского Е.Б., в связи с чем выводы последнего в обжалуемом постановлении о необходимости оценки доводов жалобы в рамках судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу являются необоснованными и носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 считает приведённые представителем заявителя Жаданом доводы необоснованными и просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из материалов досудебного производства, в производстве Краснодарского гарнизонного военного суда с 12 апреля 2021 г. находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО4 – пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по просьбе ФИО11 перевёл на банковскую карту последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Не желая возвращать денежные средства ФИО2, ФИО11 заявил ФИО1, что эти деньги они будут отдавать вместе, а ФИО2 сообщил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. он просил перевести для ФИО1, в связи с чем последний и должен их вернуть тому. В свою очередь ФИО2, зная об отсутствии у ФИО1 перед ним каких-либо долговых обязательств, желая незаконно обогатиться, действуя совместно с ФИО4, под предлогом возврата долга, предъявил требование передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., впоследствии увеличив размер требуемой суммы до 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь же 27 апреля 2021 г. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, заявитель ФИО2 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у него в долг 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО11 также занял у него 

<

данные изъяты> руб., которые он, ФИО2, перевёл на банковскую карту ФИО11. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, об этих обстоятельствах займа ФИО1 денежных средств он сообщил следователю, который выделил из уголовного дела материалы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и 12 марта 2021 г. вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в обжалуемом постановлении указал, что показания обвиняемого ФИО2 о хищении ФИО1 при изложенных обстоятельствах денежных средств он расценивает как защитную позицию лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. ФИО2 и его представителю Жадану отказано в принятии их совместной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой жалобе ставится вопрос о проверке обстоятельств, которые являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО11

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в приговоре подлежат оценке все доводы, приведённые подсудимым в свою защиту. При этом по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При вышеприведённых данных судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья гарнизонного военного суда обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку обстоятельства, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, могут являться предметом исследования при рассмотрении по существу поступившего в суд уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО11, а потому рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценка вопросов, в ней поставленных, неизбежно предрешит оценку обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства по этому уголовному делу.

Таким образом, вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 заявитель и его представитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по этому уголовному делу, о чём верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, о взаимосвязанности предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и предмета судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО11 свидетельствует не только сам факт заявления обвиняемым ФИО2 об обстоятельствах хищения у него ФИО1 денежных средств в рамках своего допроса по данному уголовному делу, но и текст самой жалобы, содержащей доводы о необоснованности неприобщения следователем к материалам процессуальной проверки ряда доказательств из этого же уголовного дела, которые подлежат оценке судом при его рассмотрении по существу.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению совместной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя Жадана является правильным.

С учётом изложенного обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не были и не могли быть предметом изучения судьи Землянского Е.Б., нельзя признать состоятельными, поскольку судья не лишён возможности в рамках предварительной подготовки истребовать, получить и изучить документы, необходимые для правильного решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что в данном случае и было сделано судьёй Землянским Е.Б.

Иные доводы представителя заявителя направлены на переоценку представленных сторонами материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьёй гарнизонного военного суда не допущено. По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. по совместной жалобе заявителя ФИО2 и его представителя Жадана А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин