№ Судья первой инстанции: Наздрачева М.В.

№ 22-880/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием: прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвокату Велиляева И.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО5 от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Ссылается на незаконность постановления суда, так как доводы ее жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми жалоба содержала предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд обоснованно отказал в принятии ее к производству и привел соответствующие мотивы. 

Из анализа действующего законодательства усматривается, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя не влечет оснований судебного контроля, ввиду отсутствия предмета обжалования предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку обжалование отказа прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрен специальной нормой указанной в ст.317.2 УПК РФ. 

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: