Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 июня 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Исуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 21 сентября 2017 года в 21 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ***, полис ОСАГО истца на момент ДТП оформлен не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Экспертное бюро» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 396042,79 рубля, за проведение экспертизы было заплачено 12000 рублей. 03.11.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396042,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что в связи с получением заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 153300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 76650 рублей (из расчета 153300 руб. х 50 %); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период с 15.10.2017 г. по 19.06.2018 г. в размере 380184 рубля. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без их участия. Представил в суд свои письменные возражения, в которых указал, что уточненные исковые требования не признает. Полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не исследован механизм образования повреждений, а только перечислены поврежденные детали с характером и локализацией повреждений на них, отсутствует анализ повреждений. Считают, что отказ в выплате страхового возмещения был сделан обоснованно. В случае удовлетворения требований просил учесть, что истцом не были понесены убытки, не был причинен вред его здоровью. Просили снизить размер штрафа и неустойки, указав на их несоответствие последствиям нарушенного обязательства; снизить размер юридических расходов, а расходы истца по определению стоимости материального ущерба взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей и письменных возражений не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, 21 сентября 2017 года в 21 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4, и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. Истцу, как собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен материальный ущерб. (л.д.***)

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО2. (л.д***). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО № ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (л.д.***)

В связи с указанным ДТП, которое является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 25.09.2017 г. ( л.д.***).

28.09. 2017 г. транспортное средство было предоставлено на осмотр, у автомобиля были установлены механические повреждения. (л.д.***)

Письмом от 12.10.2017 г. страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д.***)

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно расчета *** от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составила 396042,79 рубля (л.д.***).

За проведение независимой экспертизы было заплачено 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции *** от 01.11.2017 г..

02.11.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось выплатить страховое возмещение в размере 396042,79 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 12000 руб.. К претензии были приложены оригиналы договора на проведение независимой экспертизы, акта к договору, квитанции на оплату экспертизы и экспертное заключение. (л.д.***

Досудебная претензия была получена ответчиком 03.11.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

Требования истца по досудебной претензии удовлетворены не были, письмом от 08.11.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. (л.д.***)

Как следует из поступившего в адрес суда ходатайства, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения на основании выводов эксперта-техника ООО «Независимость», установившего, что повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствуют заявленному ДТП от 21.09.2017 г., были получены при иных обстоятельствах. (л.д.***)

Согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы *** от 31.05.2018 г. основные зафиксированные в представленных материалах, в том числе в акте осмотра и на фотоснимках, механические повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 г. и могли быть получены в процессе первичного перекрестного столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и последующего наезда на неподвижное препятствие (столб ЛЭП), за исключением повреждений правой блок-фары, переднего правого крыла, его подкрылка, правой части облицовки переднего бампера и его неоригинального спойлера, облицовки правого порога и части повреждений правой задней двери и ее молдинга, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также части накопительных повреждений дисков правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017 г. без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 251400 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 153300 рублей. (л.д.***)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» без номера и даты и заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2018 года в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.05.2018 г., поскольку оно составлено на основе всех имеющихся материалов дела ( в том числе материала по факту ДТП от 21.09.2017), содержит подробные ответы на все поставленные вопросы и полностью отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным. Перед составлением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.120,121), оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» ставится судом под сомнение, поскольку выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам дела, не согласуются с иными материалами дела. Кроме того, заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не исследован механизм образования повреждений, отсутствует анализ повреждений, суд находит не обоснованным. Экспертом проанализированы все повреждения автомобиля исходя из представленных материалов, объяснений водителей, схемы места ДТП; подробно исследован механизм возникновения механических повреждений транспортного средства, исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения от 31.05.2018 г., суд кладет данное заключение эксперта в основу решения и приходит к выводу о законности уточненных представителем истца требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 153300 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. (п.28) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расходы, связанные с проведением экспертизы от 28.09.2017 г. № 474, в размере 12000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, понесены с целью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение расходов в размере 12000 рублей подтверждается материалами дела, они должны быть взысканы с ответчика.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о необходимости взыскания расходов истца по определению стоимости материального ущерба пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, суд считает неубедительными, основанными на неверном толковании закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 396042,79 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уменьшены до 153300 рублей, данное требование суд признает обоснованным, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям не имеется.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 380184 рублей и штрафа в размере 76650 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленного расчета размер пени (неустойки) определен истцом в сумме 380184 рубля, из расчета: 153300 руб. х 1 % 248 дней, где 153300 рублей – размер подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключения эксперта, 248 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения (с 15.10.2017 г. (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до дня вынесения решения суда (до 19.06.2018 г.).

Поскольку ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 76650 рублей (153300рублей х 50%). 

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны денежной выгоды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 10000 рублей представителю подтверждается договором от 25.09.2017 г. и распиской в получении денежных средств. (л.д.***)

Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, характера спора, объема услуг, оказанных истцу, полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 153300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6153 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Шумайлова