дело № 2-3139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 04 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Флуг ФИО7 о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор дарения ? доли принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>. В период заключения договора дарения она состояла с ФИО2 в близких, доверительных отношениях, проживали совместно в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в связи с чем, рассчитывала на оказание моральной и материальной помощи со стороны ответчика. Однако после заключения договора дарения ответчик прекратил отношения с истцом, переехал на другое место жительства, никакой поддержки не оказывает. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения ? доли 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю 

<

адрес> с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на ? доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого, даритель (ФИО1) безвозмездно передает, а одаряемый (ФИО2) принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Право собственности на ? долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о признании недействительным договора дарения ? доли 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применения последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО2 на ? доли спорного жилого помещения, и удовлетворить требования в указанной части.

Вместе с тем, суд не принимает принятие иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю 

<

адрес> с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество, но не свидетельство о государственной регистрации, которое не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает существование зарегистрированного права.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при применении последствий недействительности сделки в решении суда следует указывать, что такое решение является основанием для регистрации права собственности истца на имущество и прекращение права ответчика на спорное имущество.

Абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывает, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, суд полагает требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю 

<

адрес> с момента его регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к Флуг ФИО9 о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения ? доли 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и Флуг ФИО11, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Флуг ФИО12 на ? долю жилого помещения (квартиры) № 

<

адрес>, восстановив право собственности ФИО1 ФИО13 на ? доли 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение суда является основанием для внесения записей в сведения Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Флуг ФИО15 относительно ? доли 

<

адрес> и восстановлении права собственности ФИО1 ФИО16 на1/2 доли 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.