Судья Масленников М.С. Дело № 21-131/2021

22RS0069-01-2020-004806-65

номер дела в суде первой инстанции № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 47 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением обжаловал его в районный суд, ссылаясь на то, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеход ещё не вступил на проезжую часть; отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ФИО2 отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой инспектор взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД МО УМВД по г. Барнаулу ФИО1 просил решение судьи изменить, исключить из судебного акта суждение об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что имеется видеозапись правонарушения с патрульного автомобиля; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось непосредственное визуальное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается, что судья суда первой инстанции не учел все изложенные доводы в материалах дела об административном правонарушении для его правильного разрешения, и необоснованно пришёл к выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ФИО2 – Новоженин А.И. просил решение судьи районного суда оставить без изменения ссылаясь на отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, указывая, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, не препятствовал свободному проходу пешеходу проезжей части.

ФИО2 и должностное лицо подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу инспектора взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр