Производство № 12-77/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А. (

<

...>), при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29.06.2016 г. по делу № 5-581/16-53 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом. Указывает, что мировой суд известил его по неверному адресу: 

<

адрес>. В то время как заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем своевременно было сообщено мировому суду. Кроме того отмечает, что на конверте также искажена его фамилия, написано «ФИО2.». Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку административный материал не содержит сведений о получении заявителем оспариваемого постановления. При этом ФИО1 указывает, что о постановлении узнала лишь 30.12.2019 от судебных приставов, жалоба подана в суд 31.12.2019, т.е. в пределах срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Савченков М.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правонарушение, вмененное ФИО1, не относится к категории, правонарушений определенных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Возможность исключения из общего правила установленного указанными нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берет на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 144 Красноярского района Самарской области.

15.04.2016 в адрес указанного мирового суда поступило письменное ходатайство ФИО1, в котором тот просил направить для рассмотрения дело об административном правонарушении по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

29.06.2016 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске в отношении ФИО1, в его отсутствие, вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). При этом судебное извещение адресовано «ФИО2.».

При таких обстоятельствах, направление судебной корреспонденции по иному адресу с опиской в фамилии, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, а при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления мирового суда по настоящему делу.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечений к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в случае истечения срока давности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрения невозможны.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29.06.2016 по делу № 5-581/16-53 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Коршунов