Судья Филатов А.Ю. Дело № 10 - 17403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора Сорокиной Е.В., адвокатов Марышевой Ж.А., Гуциева В.А., представивших удостоверения и ордера, подозреваемого А..., переводчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марышевой Ж.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении А........., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фио

12 июля 2025 срок задержания А... под стражей продлен на 72 часа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 14 июля 2025 года, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марышева Ж.А. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Подробно анализируя обстоятельства задержания фио, обращает внимание на допущенные нарушения положений ст. 92 УПК РФ при его задержании, так как протокол задержания подозреваемого составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть, в срок более трех часов с момента его фактического задержания. Так, задержание произведено в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 11 июля 2025 года, а протокол составлен в 19 часов 00 минут 11 июля 2025 года. Обращает внимание, что на дату рассмотрения ходатайства следователя, фио обвинение не предъявлялось. Кроме того, указывает, что следствием в суд не представлено доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда в данной части ничем не подтверждены, носят субъективный характер. При этом, в обосновании своих доводов суд сослался на отсутствие у фио места жительства или места пребывания на территории РФ, при этом суд не учел положения закона в части данного вопроса. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что фио оспаривал свою причастность в совершении инкриминируемого преступления. Вопреки выводам суда об отсутствии у него легального источника дохода, фио указал, что неофициально трудоустроен в ТЦ «...», однако после получения необходимых миграционных документов, намеревался заключить договор с работодателем. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, так фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, попыток сбежать не предпринимал. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, характеризуют фио, как порядочного гражданина и судом учтены не были. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников полиции и оказанном на него давлении. Кроме того, указывает, что А..., посредством своей супруги, возместил потерпевшей вред в полном объеме, а иные обстоятельства дела, а также неустановленные органом следствия соучастники ему неизвестны. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. 

При решении вопроса об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения А... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности подозреваемого, который не имеет на территории РФ постоянного места жительства и легального источника дохода. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка задержания подозреваемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку исходя из положений ч.1 ст.92 УПК РФ, допускается несовпадение времени составления процессуального документа о задержании со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему А...

 Доводы защитника о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности подозреваемого А... к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Одновременно, доводы адвоката о противоправных действиях должностных лиц после задержания подозреваемого также не являются предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ.

 Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении А... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого А... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова