К делу №

23RS0019-01-2023-002780-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 26 сентября 2023 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой адвоката Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 348050 от 26.09.2023 года,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> №, со средним образованием, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, незамужней, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

16.06.2023г. около 00ч. 10м. ФИО2 находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская ул. Садовая №63, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 16.06.2023г. около 00ч. 20м. ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по ул. Садовая №63 ст. Новодеревянковской Каневского района, Краснодарского края, получив разрешение от ФИО3 зайти в его дом, путем свободного доступа, зашла в него, где находясь в одной из комнат, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО3 в это время находится на улице, открыла шкаф, откуда тайно похитила кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 46050 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего вышла из дома и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 46350 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2, так как подсудимая с ним примирилась и возместила ему причиненный преступлением вред. 

Подсудимая ФИО2 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимой Угрюмов А.Ю. поддержал заявленное подсудимой согласие на примирение с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред.

Судом разъяснено подсудимой ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением ее с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. 

Суд считает, что производство по настоящему делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимой и потерпевшему разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья