Дело № 2а-157/2025

УИД 50RS0046-01-2024-005141-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 13 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением заместителю начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнения требований (л.д.116-120), просит: 1.Признать Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 22.12.2023 года незаконным и отменить его.

2.Признать незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что не произведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного для реализации на торги;

3.Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости имущества, переданного на торги. 

Требования обоснованы тем, что 08 декабря 2023 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2023 г., выданного Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, ЗАО «Татариново», площадью 95,8 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, ЗАО «Татариново», площадь 750 +/- 6 кв.м. Начальная цена установлена в соответствии с судебным актом в сумме 2 826 000 рублей.

18 марта 2023 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Судебный пристав постановил передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: - дом, стоимостью по оценке 1 826 000 рублей;- земельный участок, стоимостью по оценке 1 000 000 рублей. При этом, в указанном постановлении содержится информация о том, что в отношении стоимости имущества, являющегося предметом обращения, произведена оценка. Однако, реквизиты отчета по оценке, данные оценщика, реквизиты постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества не указаны. Должностным лицом Ступинского РОСП в постановлении от 18.03.2024 г. имущество разделено на 2 лота, а стоимость каждого из лотов установлена по собственному усмотрению, а именно стоимость дома по оценке 1 826 000 рублей; стоимость земли по оценке 1 000 000 рублей. При этом оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах не производилась.

Таким образом, судебным приставом исполнителем самопроизвольно изменен способ исполнения решения суда, без вынесения судебного акта.

Административный истец считает, что его права нарушены заниженной начальной стоимостью заложенного имущества, переданного на торги. Несмотря на то, что начальная цена указано решением суда, судебный пристав исполнитель самопроизвольно распределил стоимость имущества, изменив порядок и способ исполнения решения суда, учитывая тот факт, что суд установил стоимость формально, не опираясь на рыночные условия, истец полагает, что судебный пристав Ступинского РОСП мог произвести рыночную оценку самостоятельно или с привлечением профессионального оценщика. Продажа заложенного имущества по цене, существенно ниже рыночной приведет к тому, что у ФИО4 после реализации имущества на публичных торгах, останется к погашению значительный долг, так как в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. взысканная судебным актом сумма составляет 6 183 379 рублей 85 копеек.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу: 

<

адрес>. Как следует из паспорта ответчика, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент осуществления всех исполнительных действий по исполнительному производству должник не проживала и не была зарегистрирована, поскольку 23.05.2014 года была снята с регистрационного учета. 23.05.2014 года должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Таким образом последнее известное место жительства должника - 

<

адрес>. Место жительство должника судебными приставами исполнителями не устанавливалось, надлежащего извещения о проводимых действиях и принятых мерах должник не был извещена, о наличии исполнительного производства в отношении него не знала.

22 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), начало в 16.37 минут окончание в 16.59 минут. Административный истец ссылается на то, что судебный пристав исполнитель по адресу: МО, Ступинский район, ЗАО «Татариново» не выезжал, акт составлен формально на месте работы, понятых не было, они выдуманы судебным приставом исполнителем. ЗАО «Татариново» является охраняемым объектом, въезд на территорию которого осуществляется только с разрешения охраны на КПП, в ином случае на территорию попасть не представляется возможным. Как следует из справки ЗАО «Татариново» понятых с ФИО ФИО7, ФИО8 на территории ЗАО «Татариново» не проживает, на территорию указанные лица не въезжали, как и сам судебный пристав исполнитель ФИО1 Более того о проводимых исполнительных действиях не был уведомлен и должник, доказательств обратному в материалы исполнительного производства не представлено.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Врио Начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, на то, что постановление вынесено законно в установленный срок предъявления к исполнению и своевременно направлено должнику пол указанному в исполнительном документе адресу. Акт о наложении ареста был составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, представителей банка, на территорию как представителей органов исполнительной власти были пропущены беспрепятственно. Стоимость реализуемого имущества установлена решением суда. Реализация имущества проводилась более полугода, все процессуальные документы направлялись сторонам исполнительного производства, никаких жалоб и ходатайств от должника не поступало. В настоящее время имущество реализовано с торгов.

Административный ответчик Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Заинтересованное лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили. 

Представитель заинтересованного лица КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке сторон. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п.15 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу 14.09.2023г. решения Замоскворецкого районного суда от 13.04.2023 года по делу № и выданного Замоскворецким районным судом, исполнительного документа- исполнительного листа №ФС 042918406 от 30.10.2023г., Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 08.12.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу 172523, Россия, 

<

адрес>, предмет исполнения Обращение взыскания на предмет залога: дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 95,8 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", площадью 750 +/- 6 кв.м., путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную стоимость земли и 

<

адрес> 826 000 рублей, в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий "Мастер-Банк" (ОАО).

Решением Замоскворецкого районного суда по делу №2-529/2023 от 13.04.2023 года стоимость имущества при реализации на торгах земельного участка и дома установлена начальная цена в сумме 2 826 000 руб. 00 коп.

22.12.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества: дом, кадастровый номер 50:33:0000000:74182, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, "Татариново", площадью 95,8 кв.м., земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 750 +/- 6 кв.м. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста в адрес должника ФИО11 ФИО3 РОСП направлена почтовой корреспонденцией (л.д.180-185).

Согласно пояснениям ФИО7 и ФИО8, направленных ими в адрес суда, 22.12.2023г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 акт описи и ареста имущества был составлен в их присутствии по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, ЗАО "Татариново", свои подписи проставленные в Акте они подтверждают (л.д.173-179).

18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесено Постановление об оценке имущества должник а и Постановление о передаче на реализацию на торгах, которые направлены в адрес ФИО12. через портал единых государственных услуг 18.03.2024 года в 22 час. 53 мин (л.д.188,189).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, равно как и ходатайства о его восстановлении не представлено. Поскольку срок обращения с административным иском в суд пропущен и не подлежит восстановлению, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. 

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 к заместителю начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, с учетом уточнения, о признании Акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 22.12.2023 года незаконным и отменить его; Признании незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что не произведена оценка рыночной стоимости имущества, переданного для реализации на торги; Обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения оценщика для установления рыночной стоимости имущества, переданного на торги - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18.01.2025 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.