№ 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Рамишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением,

установил

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца дополнительно понесенные расходы в размере 53294 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 31.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости слева с переходом на основание черепной ямки слева, субарахноидального кровоизлияния, левосторонней отоликворреи, кровоподтёков лица, верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ее проявления и осложнения) отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. В результате данных повреждений истцом была частично утрачена трудоспособность, установлена 3 группа инвалидности, истец понес расходы на лечение и иные дополнительный расходы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (уведомлением), права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 53, 54, 56 ГПК РФ ФИО2 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, ответчику ФИО2 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

От ответчика ФИО2, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования им признаны частично. Так, в части возмещения вреда здоровью ФИО2 согласен, но просил отказать в части расходов потраченных на приобретение медикаментов, не относящихся к заболеванию вызванного преступлением. Считает необходимым исключить препараты: гексарал, терафлекс, пакет, средство предотвращения угрозы выкидыша и другие, которые не являются средствами лечения заболевания вызванного совершённым им в отношении ФИО1 преступлением. Кроме того, ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления ссылаясь на то, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отказался от возмещения морального и материального ущерба. В период следствия меры принятые в обеспечение гражданского иска не применялись. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от какой-либо материальной помощи. В период следствия он, ФИО2 приезжал домой к ФИО1 и предлагал, в присутствии свидетеля, 30000 рублей на приобретение медикаментов, от получения которых ФИО5 отказался, а так же принёс ему ФИО1 и его семье извинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, его представителей, заключение помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что приговором Краснотуранского районного суда от 31.05.2017 года по уголовному делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, перелома височной кости слева с переходом на основание черепной ямки слева, субарахноидального кровоизлияния, левосторонней отоликворреи, кровоподтеков лица, верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ее проявления и осложнения) отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении преступления повлекшего умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и обстоятельства совершения преступления судом установлены и подлежит возмещению на основании вступившего в законную силу приговора Краснотуранского районного суда от 31.05.2017 года.

Согласно выписки КГБУ ФИО6 от 15.01.2018 года из истории болезни и амбулаторной карты ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 в период с 04.01.2017 года по 06.10.2017 года неоднократно посещал медицинские учреждения в связи с его заболеванием, вызванным причинённым его здоровью ущербом. ФИО1 было проведено лечение, назначены медикаментозные препараты: пантогам, цитофлавин, цераксон, мексидол, глиатилин, рамозид, церетон, флуокситин, бетагистин; были даны направления на медицинское обследование: МРТ головы, консультации у окулиста, невролога, психиатра и сурдолога).

Из справки МСЭ-2016 № от 09.10.2017 года следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 01.11.2018 года.

Из предоставленных в материалы дела чеков на оплату товаров и оказанных услуг следует, что ФИО1 были произведены расходы на приобретение лекарственных средств, ГСМ, продуктов питания и оказанные медицинские услуги на общую сумму 53294 рубля 43 копейки.

Согласно представленным платежным документам, истцом были произведены дополнительные расходы, по назначению врача, на приобретение лекарственных средств и оказано медицинских услуг на общую сумму 15448 рублей 68 копеек, из расчёта: 438 рублей по чеку от 20.01.2017 года (мексидол) + 3200 рублей по чеку от 04.02.2017 года (МРТ головного мозга) + 1815,89 рублей по чеку от 20.02.2017 года (мексидол, цераксон) + 1077,4 рублей по чеку от 21.02.2017 года (цитофлавин) + 711,73 рублей по чеку от 01.03.2017 года (цераксон) + 2082,05 рублей по чеку от 19.03.2017 года (глиателин) + 42,94 рублей по чеку от 18.07.2017 года (флуоксетин) + 1697,44 рублей по чеку от 19.07.2017 года (цераксон) + 547,89 рублей по чеку от 11.08.2017 года (мексидол) + 880 рублей по чеку от 29.08.2017 года (стабилометрия) + 1300 рублей по чеку от 30.08.2017 года (психодиагностика) + 1224,34 года по чеку от 11.09.2017 года (цераксон) + 431 рублей по чеку от 16.11.2017 года (пантогам).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что является супругой истца ФИО1, сопровождала его при посещении медицинских учреждений, покупала необходимые лекарства. Необходимость МРТ головного мозга за счет собственных средств, было обусловлено отсутствием квоты в тот период. В последствие, квота была выделена и данное исследование проведено за счет ОМС. Транспортировка истца на автомобили, была необходима в связи с тем, что лечащей врач не рекомендовал поездку на автобусе. Стабилометрия и психодиагностика проводились в связи с медико-социальной экспертизой при установлении инвалидности, направлений для прохождения указанных медицинских исследований в рамках программы ОМС не выдавались. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства о необходимости несения расходов, на приобретение лекарственных средств и оказано медицинских услуг на общую сумму 15448 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, часть произведённых расходов, по предоставленным чекам, на сумму 37845 рублей 75 копеек судом не могут быть приняты как доказательства дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, поскольку медицинские препараты, указанных в чеках, такие как: гексарал табс, амоксин, гриппферон, кетонал, диклофенак, мелоксикам, терафлекс, кеталал крем, пульникорт, кардеомагнил, винилин, волокардин, церабрализин, декспантенол,, глицин, хлорид, актовигин и карволол, согласно выписки из истории болезни и амбулаторной карты больного ФИО1 лечащим врачом не назначались, следовательно, приобретались истцом по собственному усмотрению для лечения заболеваний не связанных с повреждением здоровья вызванного преступными действиями ответчика.

Так же, судом не могут быть приняты в качестве доказательств дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья по чекам на приобретение ГСМ, оплату услуг паромной переправы и продуктов питания, поскольку статьёй 1085 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые потерпевший не имел права получить бесплатно и являются дополнительными в силу повреждения здоровья. Кроме того, в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так как истцом не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не имел возможности воспользоваться общественным транспортом, понесённые им расходы на приобретение ГСМ для перемещения на личном транспорте не могут быть признаны судом дополнительными расходами, которые лицо вынужденно было произвести в силу своего состояния здоровья, и нуждался бы в помощи именно в данном виде транспортировки. Кроме того, как следует из ответов ГПКК «Краевое АТП» с.Краснотуранск и ООО «Автовокзал» г.Минусинск на судебные запросы, ежедневно осуществляются перевозки пассажиров общественным транспортом по направлениям село Краснотуранск – г.Минусинск, г.Минусинск – г.Красноярск.

По тем же основаниям судом не могут быть приняты в качестве доказательств расходы на приобретение продуктов питания, таких как: крылья гриль, шоколад твикс, жевательная резинка дирол, хлеб, слойка, кефир, филе куриное и т.д., которые не являются дополнительными продуктами питания необходимость в приобретение которых вызвана заболеванием или назначением врачей.

Так же, не подлежат возмещению расходы понесённые истцом на оплату услуг паромной переправы, поскольку у истца имелась возможность воспользоваться данной услугой на безвозмездной основе, чем истец не воспользовался по своей инициативе. Не подлежат взысканию расходы на медицинские услуги по чеку № от 28.09.2017 года на сумму 1000 рублей, поскольку в чеке не указано на какие именно медицинские услуги оплата данной суммы была произведена.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отказался от возмещения морального и материального ущерба, в период следствия меры принятые в обеспечение гражданского иска не применялись, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от какой-либо материальной помощи, поскольку данные утверждения напрямую противоречат положениям действующего законодательства, а именно: части 1 и 3 статьи 3 ГПК РФ согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Так же, положениями ч.1 и 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учётом изложенного отказ потерпевшего ФИО1 от реализации своего права на возмещение вреда на стадии следствия и рассмотрения дела в суде не ограничивает его права на обращение в суд в последующее время и не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в результате противоправного поведения, совершённого ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1, последнему был причинён тяжкий вред здоровью, который сопровождался физическими и нравственными страданиями ФИО1 как в период причинения вреда, так и в дальнейшее время, истцу установлена третья группа инвалидности, истец частично потерял слух, нуждается в постоянном лечении. Данные обстоятельства, как и доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями расстройства здоровья ФИО7 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, причинив ему нравственные и физические страдания причиненной травмой, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумму которого суд оценивает в размере 80000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, совершившего умышленного преступления, действий ответчика по принесению извинений, признанием совей вины и раскаянием в совершённом преступлении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 917 рублей 95 копеек, из расчёта 617 рублей 95 копеек + 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств сумму в размере 15448 рублей 68 копеек, в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей, всего 95448 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 917 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.