Дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – С.Т,Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 57 893,32 руб., неустойку в размере 47 943 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак У № регион в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 301,40 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г. Уфы водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион, находящегося в собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание и ТС получило механические повреждения. Транспортное средство УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия АА № (Внутренний номер- №) от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 26 635 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Договором обратился в СПАО "Ингосстрах" с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Ладья». ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион, на основании выданного направления на ремонт, было передано в ООО «Ладья» для организации ремонта. В ООО «Ладья» осуществить восстановительный ремонт ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион не представилось возможным, в виду отстутствия соответствующего оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 873,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа, составила 373 663,00 руб. С целью проведения оценки, были оплачены услуги ИП П.В.В, в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 5 000 руб., с целью транспортировки ТС по маршруту: 

<

адрес>, СТОА ООО «Ладья» - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 92 790 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного ТС, расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 34 896,68 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет: невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 57 893,32 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 76 037,32 руб., неустойку в размере 25 645 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак У № регион в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 301,40 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что транспортное средство УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия АА № (Внутренний номер – №) от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 26 635 руб. Страховая сумма составляет 604 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена франшиза со второго случая. Данный страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ является первым. Согласно договору добровольного страхования ТС, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств Заемщика является ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях – Страхователь. Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» в лице главного специалиста К.Э.Ф. передает ФИО1 паспорт транспортного средства 

<

адрес> на ТС УАЗ HUNTER в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г. Уфы водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион, находящегося в собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание и ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Договором обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Ладья». ДД.ММ.ГГГГ ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион, на основании выданного направления на ремонт, было передано в ООО «Ладья» для организации ремонта. В ООО «Ладья» осуществить восстановительный ремонт ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион не представилось возможным, в виду отстутствия соответствующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 873,00 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП П.В.В,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, без учета износа, составила 373 663,00 руб. С целью проведения оценки, были оплачены услуги ИП П.В.В, в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 5 000 руб., с целью транспортировки ТС по маршруту: 

<

адрес>, СТОА ООО «Ладья» – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 92 790 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного ТС, расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 34 896,68 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: Есть ли необходимость в замене рамы или достаточно ремонта? С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Специалист», на основании проведенного исследования установлено, что требуется замена рамы ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак №; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак У №, составляет 391 807 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак №, составляет 364 485 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении эксперта №, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение его заключение. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены. Указанное заключение эксперта судом принимается как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного вреда в результате наступления страхового случая. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимость восстановительного ремонта в размере 315 769,68 руб.

Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 037,32 руб.

Согласно правовой позиции сформированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2013 г. № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (положения ст. 943 ГК РФ).

Согласно договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия АА № (Внутренний номер – №) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена система возмещения «Новое за старое».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, система возмещения «Новое за старое» – предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. 

На основании п. 1 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, в размере 76 037,32 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 92 790 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб., утрату товарной стоимости поврежденного ТС, расходы по оплате услуг эвакуации ТС УАЗ HUNTER гос.рег.знак № регион в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 дн.

Расчет неустойки: неустойка = страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки

25 645 руб. х 3% х 60 дн. = 46 161 руб. (сумма неустойки). 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 645руб. 

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой премии и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате стоимости телеграммы по извещению об осмотре в размере 301,40 руб., стоимости телеграммы по извещению об осмотре в размере 341 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48 518 руб. 66 коп. (76 037,32 + 20 000 руб. + 1 000 руб. * 50 %). С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 281 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 76 037,32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 301,40 руб., стоимость телеграммы по извещению об осмотре в размере 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 281 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк