Дело № 12-694/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

13 июля 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Князева О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Жилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.04.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 ООО УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

Из Постановления следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. не выполнило в установленный срок законное Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: 

- в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> - в 

<

адрес> на потолке и стенах имеется наличие черных точечных следов в виде плесневелых пятен из-за промерзания стен и потолка:

- в 

<

адрес> во вспомогательных помещениях (кухне, в ванной комнате) система вентиляции не функционирует, отсутствует тяга, на чердаке под квартирой № не достаточный слой теплоизоляции из-за высокого износа утеплителя, в том числе разрушена теплоизоляция труб системы отопления по периметру чердака (частично).

Тем самым нарушены п.п. 5.7.1, 5.7.2,4.2.1.16,4.2.1.1,3.1.1, 4.3.4,4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.2.22, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; п.п. 3,4,11,15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пп. «а, б» п, 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить Постановление, принять новое решение по делу, в котором необходимо учесть все обстоятельства, мотивируя тем, что фактически Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и письмом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не верно истолкована расписка ФИО2, которая была составлена при участии ФИО3 (собственник 

<

адрес>) и представителей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а не с участием некого ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание представитель административного органа – -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не явился, извещен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено Предписание в ООО «УК Жилсервис» об устранении нарушений требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения указанного Предписания ООО «УК Жилсервис», в рамках которой в адрес предприятия было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, подтверждающие исполнение указанных требований в Предписании (с приложением актов выполненных работ), либо информацию о причинах неисполнения предписания. 

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора 

<

адрес> выявлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В информации, направленной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Жилсервис», указано, что в ходе проведения работ по проверке вентканалов было выявлено следующее: вентканалы чистые, также проведены замеры – тяга составляет 2,5 м/с, что соответствует нормативам. 

При этом Акты о выполненных работах, иные подтверждающие фактическое исполнение предписания документы, в Инспекцию государственного жилищного надзора не представлены. Следовательно, Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства фактически в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Указанное нарушение отражено в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Государственного жилищного надзора 

<

адрес> в отношении ООО «УК «Жилсервис», протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Признавая ООО «УК «Жилсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копии акта о снятии замера параметров температуры ГВС, отопления в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы о виновности Общества подробно изложены в постановлении мирового судьи и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом Постановлении мирового судьи вывод о совершении ООО «УК «Жилсервис» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебном постановлении.

Установив факт невыполнения ООО «УК «Жилсервис» в установленный срок предписаний органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств, свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения п.п. 5.7.1, 5.7.2,4.2.1.16,4.2.1.1,3.1.1, 4.3.4,4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.2.22, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; п.п. 3,4,11,15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пп. «а, б» п, 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации, не устранены. 

Доводы жалобы о том, что фактически Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом осмотра о снятии замера параметров температуры ГВС, отопления в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмены Постановления, поскольку в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ было указано в совокупности 4 нарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, Акт о снятии замера параметров температуры ГВС, отопления в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в отношении квартиры № а в Предписании идет речь о нарушениях в квартире № При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Предписание предприятием было исполнено не в полном объеме, что отражено в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы заявителя были подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении ООО «УК «Жилсервис», поскольку правового значения нее имеют.

Наказание «ООО «УК «Жилсервис» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 19.07.2017 в отношении ООО «УК «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Жилсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: О.Г. Князева.