Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2017 года РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника. Урал» (настоящее наименование ООО «Брусника. Екатеринбург») был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором, а именно однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 44,89 кв. м., а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. Цена объекта составляет ****** копеек (п.2.1 договора). В соответствии с п.3.1. договора ориентировочный срок передачи квартиры установлен ****** года, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику истек. Согласно п. 3.3 договора ответчик обязан передать объект не позднее 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче объекта дольщику, в соответствии с п.6.2 договора, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 102 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, о возмещении понесенных убытков и заключении дополнительного соглашения, но ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в сумме ****** копеек, понесенные убытки в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что уведомление об окончании строительства ему не направлялось, об этом он узнал по телефону, ДД.ММ.ГГГГ он получил ключи от квартиры и подписал акт приема-передачи. Зарегистрирован он в квартире родителей своей жены, но проживать они в ней не смогли, так как она двухкомнатная, и фактически в ней проживают родители и сестра. Поэтому они вынуждены были снимать жилое помещение для проживания. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что, исходя из условий договора, ответчик обязан передать объекты долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по передаче квартиры еще не наступила. Ответчиком в адрес истца, указанный в п. 5.8 договора, было направлено уведомление об изменении срока окончания строительства и срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 1 полугодие 2017 года. Расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, заявленную неустойку ответчик считает чрезмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что просрочка не является длительной, в настоящее время квартира истцу передана, тяжелых последствий для истца не наступило. Также ФИО4 пояснил, что исковые требования касательно взыскания убытков за аренду жилого помещения не обоснованы и не доказаны истцом. Согласно п.5.8 и п.9 договора место регистрации истца указано как «

<

адрес>», по указанному адресу истцом было получено уведомление об изменении сроков окончания строительства, соответственно, у истца имелось место жительства, необходимость заключения договора найма жилого помещения истцом не доказана. Согласно условиям договора долевого строительства квартира подлежала передаче истцу с частичной отделкой, соответственно, истец мог вселиться в указанную квартиру для проживания без выполнения отделочных работ, таким образом, истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств несения убытков по вине ответчика.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Брусника. Урал» (настоящее наименование ООО «Брусника. Екатеринбург») был заключен договор № № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства предусмотренный договором, а именно однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 44,89 кв. м., а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить цену договора. Цена объекта составляет ****** (п.2.1 договора).

Цена договора была уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом. Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. 

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны подписали акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан передать объект не позднее 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи, фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 102 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено. Наличие просрочки исполнения обязательства и ее длительность представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Поскольку днем, когда обязательство должно было быть исполнено, является ДД.ММ.ГГГГ, суд, при расчете неустойки, считает возможным применить ставку рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на данную дату и составляющую 10% годовых. 

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 1/300 Х 10% Х 2300000 рублей Х 102 дня Х 2 = 156399 рублей 84 копейки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд соглашается с позицией представителя ответчика, учитывает недлительный период просрочки, факт передачи квартиры истцу, не наступление тяжелых для истца последствий и снижает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 по уплате неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительств, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период просрочки передачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование доводов о взыскании убытков указывает на то, что был вынужден арендовать жилое помещение и нести расход за его наем. При этом, истец представил договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему предоставлено за плату жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>. Общая сумма понесенных расходов за период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства составила 60 000 рублей

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в 

<

адрес> у истца имеется жилое помещение, в котором он праве проживать, о чем свидетельствует отметка в паспорте истца о его регистрации по месту жительства. Доказательств того, что в данном жилом помещении он возможности проживать не имел, истец суду не представил. 

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом жилого помещения, не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Кроме того, истцом в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения им расходов по оплате арендной платы по указанному выше договору, а также доказательств того, что он принимал имущество в пользование и возвращал его арендодателю. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ООО «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** 00 копеек, штраф в сумме ****** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****** 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.