12-266/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО4» ФИО3 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», согласно которого ООО «Автотехника» – собственник транспортного средства «MERSEDES-BENZ ACTROS» г.р.зн. О 533 ОС 32 (С№), привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО3, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, он ссылается на то, что т/с «MERSEDES-BENZ ACTROS» г.р.зн. О 533 ОС 32 (С№) с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экспресс-транс» и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

Генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автотехника». 

При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «Автотехника» распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Автотехника».

Генеральный директор ООО «Экспресс-транс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, однако в материалах дела имеется ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т/с «MERSEDES-BENZ ACTROS» г.р.зн. О 533 ОС 32 (С№) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-трансом» в ООО «РТИТС» на данное т/с. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба генерального директора ООО «Автотехника» ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Автотехника» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:45, по адресу: 49 км 121 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS» г.р.зн. О 533 ОС 32 (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №254-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Собственнику транспортного средства в соответствие с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель в подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство т/с «MERSEDES-BENZ ACTROS» г.р.зн. О 533 ОС 32 (С№) находится в пользовании ООО «Экспресс-транс».

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехники» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО6 ФИО3– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: