Дело № 2-761/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000622-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя на основании ордера ФИО5, 

21 апреля 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 года, примерно, в 15 часов 22 минуты в Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Вортекс Тинго государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Участники ДТП воспользовались правом упрощенного оформления ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал. Указав об этом при оформлении извещения о ДТП. В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Вортекс Тинго получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 289 370 рублей, при этом в нарушении требований Закона «Об ОСАГО», ремонт автомобиля осуществлен не был. В соответствии с проведенными расчетами стоимости восстановительного ремонта, выполненными по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 726 рублей без учета износа и 289 370 рублей без учета износа. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводам ООО «Комплекс Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, составляет 377 900 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 289 370 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 88 530 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховщика, который не обеспечил организацию ремонта автомобиля потерпевшего в нарушение требований закона. 29.12.2021 года между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 был подписан договор уступки прав требований, по которому цедент передал цессионарию право требования всех убытков, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 88 530 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей; почтовые расходы в размере 1 076 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 года, примерно, в 15 часов 22 минуты в Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Вортекс Тинго государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Участники ДТП воспользовались правом упрощенного оформления ДТП. Свою вину в ДТП ответчик признал. Указав об этом при оформлении извещения о ДТП. 

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Вортекс Тинго получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда потерпевший обратился в целях урегулирования убытка. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему 209 726,02 рублей.

Не согласившись с выплатой истец обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по результатом рассмотрения которой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.01.2024 осуществило доплату в размере 79643,98 рублей.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комплекс Авто». Согласно выводам ООО «Комплекс Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, составляет 377 900 рублей. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. 

При этом, истец вновь не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в ООО «Комплекс Авто» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам ООО «Комплекс Авто», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП, составляет 377 900 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 289 370 рублей истец просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в 88 530 рублей со страховщика.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, право на замену ненадлежащего ответчика (л.д. 39).

Вместе с тем, истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика заявлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1626-О от 24 октября 2013 г.)

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из смысла ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец наделен процессуальными правами по принятию, совершению или несовершению им процессуальных действий, в том числе по замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку, в данном случае, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а суд не наделен правом по замене ненадлежащего ответчика, в отсутствие волеизъявления истца на соответствующую замену, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика отказано, по причине не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения заявленного ходатайство, исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья И.О. Киселева