Дело №2-110/2020

УИД 26RS0010-01-2019-004816-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 мая 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи

Купцовой С.Н., 

при секретаре

с участием

ответчика

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 534 400 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ «21104» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ауди «А6» г/н №, под управлением собственника транспортного средства, ФИО4.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса МММ №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №.

ФИО4 согласно Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «ОБ ОСАГО») в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и сдал полный перечень документов, необходимых для ее получения.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена страховая выплата с учетом лимита ответственности Страховщика, предусмотренного п. «б» ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера убытков независимым оценщиком ООО «Юг-Эксперт» была проведена независимая экспертиза (оценка).

Ответчик ФИО2 была надлежащим образом извещена о проведении осмотра автомобиля Ауди «А6» г/н №.

Всоответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 594 700 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 1 288 800 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства Ауди «А6» г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Размер недостающей суммы возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», составляет 534 400 рублей ( 1 288 800- 354 400- 400 000).

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 10 000 рублей. За эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки ФИО4 было оплачено 14 500 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 690 рублей. Истцом были понесены расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба в размере 551 600 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт произошедшего ДТП не оспаривала, однако считала завышенной сумму материального ущерба, в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 500 рублей не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, позицию ФИО2 поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ «21104» г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ауди «А6» г/н №, под управлением собственника транспортного средства, ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустила столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н № рег., под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. "б" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства а/м ВАЗ 21104 г/н № рег.126, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия МММ №).

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 594 700 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 1 288 800 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 354 400 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 306 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Выводы независимого эксперта-оценщика ООО «Юг-Эксперт» № в части величины суммы годных остатков в размере 354 400 рублей стороной ответчика не оспорены. Суд считает, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения в указанной части. Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Ответчиками не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков не соответствует законодательству об оценочной деятельности, либо доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

Причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 551 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардини-Балкарской Республики, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено 1500 рублей. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак Х006ТХ-47, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция № от 10.08.2019г. на сумму 14 500 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждаются соответствующими платежными документами и признаны судом необходимыми и разумными.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭЦ «Флагман», направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учётом удовлетворённого требования истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 8 690 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8690 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года)

Судья С.Н. Купцова