Дело №

УИД: №

Категория: 3.048

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения призывной комиссии о призыве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указал, что состоит на воинском учете в военкомате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеются заболевания: хронический рефлюкс-эзофагит, умеренные воспалительные изменения слизистой пищевода, последствия перелома дистального отдела лучевой кости со смещением отломков, остаточная деформация, умеренное снижение функции кисти, остеохондроз грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, что соответствует ст.59, 65, 66 Расписания болезней. Ему должна быть установлена категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, что, в свою очередь, в силу статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по мнению административного истца, является основанием для освобождения его от военной службы и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации. Просит суд признать незаконными решение Призывной комиссии 

<

адрес> о призыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация городского округа 

<

адрес>.

Участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с пп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учета с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования истцу выставлена категория годности к военной службе "А- годен военной службе, вынесено решение о призыве №.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен членами призывной комиссии, которыми отмечено удовлетворительное состояние административного истца. Убедительных данных о наличии у истца сосудистых заболеваний болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы (ст. 59 Расписания болезней), сведений о хирургических болезней и поражения костей, крупных суставов, хрящей (ст. 65 Расписания болезней), а так же о наличии заболеваний позвоночника и их последствия (ст. 66 Расписания болезней), о которых указывает призывник в исковом заявлении, не имеется.

Согласно письменным пояснениям врача – терапевт ГБУЗ ГКБ № ФИО4, являющейся членом призывной комиссии в период осеннего призыва 2025 года, истец проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования медицинской документации ФИО2 заболеваний не выявлено, иных документов, подтверждающих наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы призывником не предоставлены. Выставлена категория годности «А».

Согласно письменным пояснениям врач – хирурга ГБУЗ ГКБ № ФИО5, который являлся членом призывной комиссии в период осеннего призыва 2025 года, при прохождении призывником медицинской комиссии в ходе осмотра и ознакомления с предоставленной медицинской документацией, призывнику была выставлена категория годности к прохождению военной службе «А», диагноз: здоров.

У Призывной комиссии не имелось сомнений в годности призывника ФИО6 к военной службе, соответственно, он не подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагнозов заболеваний, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из медицинских документов следует, что впервые призывник обратился в ГБУЗ ГКБ № за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, выявлено заболевание: поверхностный гастрит, который не является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заболеваний, дающих основание для освобождения от военной службы, а также полученного лечения имеющихся у него заболеваний, соответственно, у членов Призывной комиссии отставали основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, административный истец несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, правом проведения независимой судебной экспертизы не воспользовался, в то время как у врачей, проводивших его медицинское освидетельствование, сомнений в годности призывника не возникло по имеющимся медицинским сведениям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, истец не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность обстоятельств по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.