Дело № 2-48/2024 (2-1166/2023)

(42RS0016-01-2023-001326-58) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 79614,04 руб., из них: просроченная ссуда 72595,55 руб., неустойка на просроченную ссуду 178,82 руб., иные комиссии 6839,67 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 79614,04 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588,42 руб.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором после уточнения просит признать незаконными комиссии банка, удерживаемые с него, как с заемщика, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанные комиссии в общей сумме 70457,06 руб., произвести зачет встречных однородных требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 на сумму 72595,55 руб. и требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" на сумму 70 457,06 руб., определить размер остатка обязательства ФИО1 перед банком в размере 2138,49 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. Требования мотивирует тем, что с учетом позиции Банка России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-06-59/126, основанную на выводах, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, полагает, что «иные комиссии», взымаемые ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, независимо от того, прописаны ли они в кредитном договоре, поскольку «иные комиссии» не являются дополнительной услугой банка, в результате которой заемщиком приобретается отдельное имущественное благо. Сделка (договор кредитования) в части содержании условий о взимании необоснованных, следовательно, незаконных комиссий, является незаконной. Полагает незаконным удержание банком следующих «иных комиссий»: комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за снятие/перевод заемных средств. Общая сумма необоснованно удержанной комиссии банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70457,06 руб. Полагает, что указанные денежные средства должны были пойти в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №, которая согласно расчета банка составляет 72595,55 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ответчика по встречному требованию) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из письменного отзыва следует, что исполнение кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 началось с момента предоставления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности. Встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, поэтому исковые требования банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требований удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 (истец по встречному требованию) исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что о начисляемых комиссиях ему стало известно только после вынесения судебного приказа и его последующей отмены, поскольку мобильным приложением он не пользовался, зайти в данное приложение не смог, а техподдержка ему не смогла в этом помочь, Банк ежемесячно выставлял сумму к оплате, которую он исправно оплачивал, однако ее расшифровку не давал, таким образом, о списанных с него комиссиях и наличии задолженности по основному долгу он узнал после вынесения судебного приказа и ознакомления с материалами гражданского дела у мирового судьи, следовательно, срок исковой давности подлежит применению с этого момента. Полагает, что сделка в части содержания условий о взимании необоснованных комиссий, является незаконной. Общая сумма необоснованно удержанных банком комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70457,06 руб. Просит признать незаконными комиссии банка, удерживаемые с него по кредитному договору №, взыскать с ПАО "Совкомбанк" незаконно удержанные комиссии в общей сумме 70457,06 руб., произвести зачет встречных однородных требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 на сумму 72595,55 руб. и требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" на сумму 70 457,06 руб., определить размер остатка обязательства ФИО1 перед банком в размере 2138,49 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № карта «Халва». Истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. сроком на 120 месяцев, со льготной ставкой кредитования 0% годовых, что подтверждается заявлением – анкетой, анкетой – соглашением, соглашением о заключении договора ДБО и подключении к системе ДБО, индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», что признается ответчиком ФИО1. 

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № карта "Халва" следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита - 75000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 0,0001% годовых, ставка льготного периода – 0% годовых; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный обязательный платеж (МОП)– 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленной комиссии; размер неустойки/штрафа за нарушение срока возврата кредита 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки: начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту "Карта Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Согласно пункту 3.11 Общих условий потребительского кредита банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика посредством любых средств связи. Заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

Как следует из выписки по счету и представленного расчета, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 158455,8 руб. Вместе с тем, установлено, что данные платежи не полностью шли на погашение основного долга, а уходили на погашение иных комиссий, неустойки, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72595,55 руб.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не предоставлено. Письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, о погашении основного долга в большей сумме, ответчиком ФИО1 не представлено. 

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 79614,04 руб., который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1.

Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 79614,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 72595,55 руб., неустойка за просроченную ссуда 178,82 руб., иные комиссии 6839,67 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Изучив и проверив расчет задолженности, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся суммы ссудной задолженности, которая с учетом выплаченных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72595,55 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств погашения кредитных обязательств в ином размере, ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер штрафных санкций в пределах заявленного истцом периода составляет 178,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Суд проверив предоставленные истцом расчет данной суммы, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком в обоснование возражений суду не представлено. Взыскание неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления данной неустойки. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему:

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок изменения лимита кредитования определен общими условиями договора (далее по тексту ОУ), процентная ставка и порядок её определения согласно тарифам банка, количество, размер и сроки платежей определяются тарифами банка и ОУ, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора согласно тарифам банка и ОУ. Согласно п. 14 заемщик ознакомлен с ОУ. Кроме того, заемщик ознакомлен с правилами выполнения обязательных условий информирования, а именно: соблюдение условий при использовании продукта «Карта Халва»: установка мобильного приложения «Халва» и вход в него не менее трех раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте halvacard.ru три и более раз в отчетном периоде, комиссия за невыполнение обязательных условий информирования при наличии подлежит оплате согласно тарифам банка. ФИО1 так же ознакомлен, что в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа (МОП), согласно общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме менее размера МОП подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взымается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке. Дальнейшее подключение/отключение режима платы задолженности в сумме, не менее размера МОП производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Из общих условий договора потребительского кредита и тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» банком предусмотрен ряд комиссий, в том числе: комиссия за невыполнение обязательных условий информирования 99 руб. (п. 1.7 тарифов), взымается по истечении отчетного периода, суммы комиссии включаются в минимальные обязательные платежи; комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва» ((п.4.1 тарифов) при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово – сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка в размере 1,9% от суммы всех покупок +290 руб. (1 раз за отчетный период), комиссия начисляется при совершении покупок в отчетном периоде и включается в минимальные обязательные платежи; услуга минимальный обязательный платеж (п. 1.5 тарифов) МОП рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода 15 календарных дней, МОП 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9% от ссудной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами). При этом в общих условиях и тарифах отсутствуют условия и порядок начисления комиссии «Альтернативный платеж» и комиссия «за снятие/перевод денежных средств».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 8452,70 руб. за услугу "Альтернативный платеж"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 61729,26 руб. за услугу "Минимальный платеж"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 638 руб. за снятие/перевод; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчеты вне партнёрской сети банка в размере 1 515,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязательных условий информирования комиссия в размере 594 руб. Общая сумма удержанных банком со счета ФИО1 в счет оплаты вышеуказанных комиссий составила 72929,28 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка по почте направил претензию о возврате удержанных с него перечисленных выше комиссий в связи с незаконностью их удержания и производстве взаимозачета однородных требований на сумму 70457,06 руб., которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление банк письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что начисление комиссий в рамках кредитного договора осуществлялось в соответствии с тарифами банка, что не противоречит условиям заключенного кредитного договора. 

Доказательства удовлетворения изложенных в претензии требований ФИО1 в материалах дела не имеется.

Не согласившись с данной позицией банка, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать денежные средства в общем размере 70457,06 руб., удержанные банком в счет оплаты комиссий в рамках договора потребительского кредита, а также обязать банк произвести взаимозачет встречных однородных требований банка к нему на сумму 70457,06 руб., с определением разницы в сумме 2138,49 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-131359/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч.7).

Согласно п. 15 ч.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в контексте совокупности приведенных выше норм материального права, взыскание Банком с заемщика комиссии за предоставление услуги "Альтернативный платеж" в общей сумме 8452,70 руб. неправомерно, поскольку из содержания индивидуальных условий кредитования, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" не следует, что при заключении кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении Банком данной услуги, поэтому взыскание данной комиссии противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ФИО1 дал свое согласие на оказание ему услуги "Альтернативный платеж", а также услуги «за снятие/ перевод заемных средств» в размере 319 руб. (удержано 638 руб.) материалы дела не содержат.

В части взимания комиссии за невыполнение обязательных условий информирования, комиссии за покупку в рассрочку вне магазинах-партнерах карты «Халва» суд полагает, что условие в кредитном договоре, закрепляющее обязанность заемщика по выплате кредитору комиссии в случае отказа от использования мобильного приложения или покупки вне магазинах – партнерах банка, представляет собой не плату за оказание услуги, а санкцию за не совершение вышеуказанных действий/отказ заказчика от услуг исполнителя, которая ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, является незаконным.

С учетом приведенных норм права условия договора, закрепляющие обязанность заемщика совершить действия по посещению сайта, рассчитываться заемными денежными средствами только у партнеров банка и устанавливающее санкцию за отказ заемщика исполнения данных обязанностей, ущемляет права заемщика как потребителя. Следовательно, незаконно удержанная комиссия за невыполнение обязательных условий информирования, комиссия за покупку в рассрочку вне магазинах-партнерах карты «Халва» подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1

В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора отражено, что процентная ставка по кредиту устанавливается согласно тарифам банкам. Количество, размер и периодичность платежей, и порядок определения этих платежей устанавливаются тарифами банка, общими условиями. В индивидуальных условиях также имеется указание на осведомленность заемщика, что в случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП, согласно общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме менее размера МОП подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взымается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке. Дальнейшее подключение/отключение режима платы задолженности в сумме, не менее размера МОП производится заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.

Из содержания Общих условий договора потребительского кредита следует, что МОП – часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за данный отчетный период, в полном объеме включается в сумму МОП. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки оплачиваются дополнительно к сумме МОП. 

Платеж по рассрочке- часть полной задолженности по договору, состоящая из сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, сумм начисленных комиссий за данный отчетный период, сумм недоплат по платежам по рассрочке за предыдущие отчетные периоды, иных непогашенных задолженностей на дату расчета платежа, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их начислении. 

Исходя из содержания услуги «Минимальный обязательный платеж», банк фактически услугу не оказывает, а взимает плату за изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита/предоставление отсрочки платежа, что должно согласовываться между заемщиком и кредитором в индивидуальном порядке и приводит к фактическому увеличению платы за пользование кредитом, оговоренной между сторонами при заключении кредитного договора. При таком положении суд считает, что спорная услуга вовсе не является таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

В связи с этим оспариваемые условия договора, суд признает не соответствующими требованиям перечисленных правовых норм и являются ничтожным, при этом ПАО "Совкомбанк" не доказал фактические расходы, связанные с исполнением спорных услуг.

ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как следует из пояснений ФИО1 о взыскиваемых комиссиях ему стало известно после вручения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. С встречным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные комиссии с апреля 2020 года (в пределах трехлетнего срока с момента когда он узнал о нарушении своего права), исключив незаконно удержанные комиссии в сумме 7605,50 руб. ранее апреля 2020 года.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с Банка денежных средств удержанных в счет оплаты комиссий «Альтернативный платеж», «Минимальный обязательный платеж», «за снятие/ перевод заемных средств», «комиссия за невыполнение обязательных условий информирования», «за покупки в рассрочку не в магазинах- партнерах карты «Халва» в общей сумме 65323,78 руб. (72929,28 руб. – 7605,50 руб.) подлежат удовлетворению. 

Поскольку удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд признает необоснованность удержания комиссий «Альтернативный платеж», «Минимальный обязательный платеж», «за снятие/ перевод заемных средств», «комиссия за невыполнение обязательных условий информирования», «за покупки в рассрочку не в магазинах- партнерах карты «Халва», исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате вышеуказанных комиссий в сумме 6839,67 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя по вине банка, что вызвало увеличение задолженности ФИО1 по кредитному договору, повлекло финансовые затруднения и моральные переживания ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 по встречному иску компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 банком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (65323,78 руб. +2000 руб.) х 50% = 33661,50 руб. 

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций и все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным и обеспечит баланс интересов сторон, будет соответствовать ее компенсационному характеру. ПАО «Совкомбанк» не представлено никаких разумных обоснований исключительности данного случая.

Доказательств наличия оснований для освобождения банка от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не представлено.

ФИО1 также заявлено требование о зачете встречных однородных требований в общей сумме 70457,06 руб. согласно ст. 410 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения зачета встречных требований не имеется, поскольку сам факт наличия встречного обязательства перед ФИО1 банком оспаривался, кроме того, требования сторон, несмотря на то, что они связаны с денежными обязательствами, не являются однородными. При этом, стороны вправе на стадии исполнения судебного акта согласовать взаимозачет указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

ПАО «Совкомбанк» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2588,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены на 91,4 % от общего размера заявленного им иска (заявлены требования материального характера на 79614,04 руб., взыскано решением суда 72774,37 руб.), в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2365,82 руб. (2588,42 руб. х 91,4%).

Учитывая, что истец по встречному иску в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (65323,78 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (неимущественные требования) = 2459,71 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72595 рублей 55 копеек, неустойку 172 рубля 82 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 2365 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание комиссий с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) удержанные комиссии в общей сумме 65323 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 33 661 рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2459 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева