Дело № 2-240/17__________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре А.Ф Раковой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к ответчику с иском, указав, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. № под его управлением и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель ФИО4.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №0373309553.

11.10.2016 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

Однако согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 90 807,75 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 207,75 рублей.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец, с учетом уменьшения размера исковых требований и уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2016 по 29.01.2017 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 207,75 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 549,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО7, с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, а также моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, почтовые расходы по направлению претензии.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В предоставленных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания неустойки, морального среда, а также судебных расходов не имеется, поскольку страховое возмещение доплачено ответчиком добровольно в полном объеме после обращения истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота г.р.з. № под его управлением и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель ФИО4.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0373309553.

11.10.2016 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии с договором ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 865062 от 18.10.2016.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 09.12.2016 № 814/11-16, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 90 807,75 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

24.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 207,75 рублей.

Определенный в экспертном заключении ООО "Эксперт" размер ущерба стороной ответчика не оспаривался и 30.01.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 207,75 рублей в соответствии с претензией и отчетом, представленным истцом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков 11.10.2016, частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца ответчиком произведена 18.10.2016, в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено 30.01.2017, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При проведении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию и составляющей 33 114,89 рублей, суд принимает расчет представленный истцом, полагает его исчисленным правильно, поскольку при расчете принят во внимание размер одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки – 37 207,75 (90 807,75-53 600) рублей, а также период просрочки – 89 дней (с 01.11.2016 по 29.01.2017). 

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки причиненного имуществу ущерба, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 16 500 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, предоставленного стороной истца - ООО "Эксперт" от 19.12.2016, с чем ответчик согласился, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 52 614,89 (33 114,89+16 500+3000) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 26 307,44 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, принимая во внимание, что истец, являясь экономически более слабой и потерпевшей в ДТП стороной, длительное время не имеет возможности получить полное возмещение причиненного ему имущественного ущерба, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, истцом понесены и расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общем размере 22 140 рублей. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял представитель по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях по делу, оказывал правовую помощь доверителю. 

Принимая во внимание невысокую степень сложности данной категории дела, процессуальную позицию и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в этой части в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от 21.10.2016 на сумму 549,60 рублей. На указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются материалам дела. 

Принимая во внимание, что начальная цена иска составляла 93 519,75 рублей и в ходе рассмотрения была уменьшена ввиду необоснованности части заявленных требований, с учетом размера удовлетворенных требований по отношения к первоначальной цене иска. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 232,48 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 33 114 рублей 89 копеек, убытки в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 307 рублей 44 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 232 рублей 48 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 988 рублей 44 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева