Дело 2-847/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., 

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, Лысьвенской городской прокуратуры – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Пермского края Кабыш Н.С., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. 

Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.01.2016 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.02.2018 уголовное преследование по данному делу в части обвинения ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО16 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, и он вправе требовать компенсацию морального вреда за незаконное осуждение. В ходе незаконного уголовного преследования, находясь под подпиской о невыезде, истец не мог навещать свою мать, которая проживает в другом районе, кроме того, сильно переживал, плохо спал, потерял веру в справедливость, стал нервным, раздражительным, был вынужден доказывать то, что хищение имущества ФИО15 он не совершал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 999 999,99 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, прокуратура Пермского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, суду пояснил, что незаконно был осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 ФИО3 за преступление которое не совершал, и за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, мировой судья наряду с другими ответчиками должен нести ответственность за содеянное. Просил привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 в привлечении к участию в деле в качестве соответчика мирового судью судебного участка №2 ФИО3 отказано. После отказа в удовлетворении данного ходатайства истец ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, при этом каких-либо возражений о продолжении судебного заседания в его отсутствие, не поступило.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Считает, что уголовное преследование в отношении истца было обусловлено его чистосердечным признанием, других доказательств его вины в ходе расследования добыто не было, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Полагает, что доказательств того, что следственными действиями ФИО1 причинен моральный вред в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал свое право на возмещение морального вреда в заявленном размере. 

Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО9 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал относительно исковых требований, указав, что ФИО1 было написано чистосердечное признание о совершении преступления, в дальнейшем при проведении следственных действий от признательных показаний он отказался, оговорив себя. Также просил учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, все утверждения о нравственных страданиях носят декларативный характер, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением его к уголовной ответственности, а также его моральными страданиями и переживаниями.

Представитель Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тот факт, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ на основании чистосердечного признания, написанного им собственноручно. Доводы, изложенные в отзыве Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, поддерживает в полном объёме. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Лысьвеской городской прокуратуры, прокуратуры Пермского края, генеральной прокуратуры Российской Федерации Кабыш Н.С. просила в иске отказать, Поскольку уголовное преследование имело место в связи с тем, что ФИО2 взял вину другого лица на себя, чем содействовал возникновению вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту хищения у него велосипеда «

<

данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (уг.дело №, том 1 л.д.1-3). Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено (уг.дело №, том 1 л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу за № зарегистрировано чистосердечное признание ФИО1, в котором он признался в совершении вышеуказанного преступления (уг.дело №, том 1 л.д.38). В этот же день заместителем Лысьвенского городского прокурора постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу № было отменено, дознание по делу возобновлено (уг.дело №, том 1 л.д.33). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, том 1 л.д.391-3) и от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, том 1 л.д.88) уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными дела № и №, после чего уголовному делу присвоен №. Мера пресечения не избиралась, отбиралось обязательство о явке (уг.дело №, том 1 л.д.74, 109). ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лысьвенского городского прокурора был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (уг.дело №, том 1 л.д.169-179).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ назначено по ходатайству обвиняемого к рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (уг.дело №, том 1 л.д.192).

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено (уг.дело №, том 1 л.д.216). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, ФИО1 извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его неявкой в указанную дату, ФИО1 вторично был объявлен в розыск, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уг.дело №, том 2 л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (уг.дело №, том 2 л.д.68). 

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. По эпизодам хищения имущества у ФИО5 и ФИО11 ему назначено в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по эпизоду хищения имущества у ФИО12 подсудимому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, к наказанию по эпизоду хищения имущества у ФИО5, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в сумме 20 000 рублей. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, том 2 л.д.97-100). 

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края изменён в части указания даты рождения ФИО1 и сведений о судимостях. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения (уг.дело №, том 2 л.д.159-162). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысьвенского городского суда Пермского края поступило заключение Лысьвенского городского прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения трёх краж в 2015 году в г.Лысьва Пермского края и отмене приговора мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №, том 2 л.д.202-203). 

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заключение заместителя Лысьвенского городского прокурора удовлетворено. Производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств возобновлено. Приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе (уг.дело №, том 2 л.д.234-235). 

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у ФИО12 и ФИО11, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы. В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности (уг.дело №, том 3 л.д.63-67).

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) снижено назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Решение мирового судьи в части исключения из обвинения обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО5) отменено, в данной части дело направлено мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края на новое рассмотрение (уг.дело №, том 3 л.д.142-144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Форвард Спорт», принадлежащего ФИО5, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (уг.дело №, л.д.68-69).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на реабилитацию, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование в части.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО13, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, каждое из них должно рассматриваться самостоятельно с позиции возможного возмещения вреда при отсутствии в действиях лица состава любого из этих преступлений. Уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Форвард Спорт», принадлежащего ФИО5, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о праве на реабилитацию (уг.дело №, л.д.73). Кроме того, из материалов дела следует, что официальное извинение прокурора и извещение о праве на реабилитацию направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст.ст.134-136 УПК РФ (л.д.131).

Таким образом, истец обладает правом на реабилитацию, включающим в себя право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца в таком случае не подлежат отдельному доказыванию, поскольку очевидно негативное проявление по отношению к его личности недостатков уголовного преследования. 

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, и из дела не следует, что он доказал причинение морального вреда на значительную сумму в размере 999 999 рублей 99 копеек. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела - категории преступлений (небольшой тяжести), в совершении которых обвинялся истец, продолжительность уголовного преследования, которое было прекращено, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, совершение истцом умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, избрание меры пресечения истцу в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, и за которые отбывает наказание в настоящее время (ч.1 ст.162 УК РФ), срок незаконного уголовного преследования, который вошел в общий срок отбывания наказания, а освобождение от наказания в части не привело к освобождению из-под стражи, поскольку ФИО1 отбывает наказание по другому приговору. 

Ссылку ответчиков на самооговор как основание для отказа ФИО1 в удовлетворении иска суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как установлено Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом СССР от 24.06.1981), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий (ст. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик N 15 от 23.12.1988 по вопросам применения данного Указа было разъяснено, что Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О от 21.04.2005 разъяснено, что в настоящее время Указ от 18.05.1981 хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

В силу приведенного выше п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 ст. 1100 того же Кодекса в случае причинения гражданину морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

К тому же даже если лицо написало чистосердечное признание, следственные органы до предъявления обвинения обязаны были принять все меры и провести необходимые действия для проверки изложенных в чистосердечном признании обстоятельств. Органом дознания данные показания ФИО1 не опровергнуты. Таким образом, истец не препятствовал установлению истины по делу и не способствовал незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца, для определения размера такой компенсации не требуются специальные познания.

Доводы истца о необходимости привлечь в качестве соответчика мирового судью, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, то иск предъявлен к надлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева 

Копия верна: судья: