Дело № 2-3620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог,

Установил:

ООО МФК «Саммит» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог. 

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 500 000 рублей на срок до 14.01.2022 г. на условиях оплаты процентов в размере 91,55%. ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства выданы ответчику, что подтверждается №16 от 14.01.2019 г. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки BMWX1 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, VIN№, г р з №. В соответствии с п.. 2.2 договора залог оценочная стоимость автомобиля составила 750 000 рублей.

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 972689,63 рубля, из них:

Задолженность по основному долгу 497799,26 рублей;

Задолженность по процентам – 390483, 53 рублей;

Задолженность по неустойке – 84406,84 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 972689 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12927 рублей 00 коп.. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, 2012 года выпуска,VIN№, г р з №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика – 18.09.2020 вручено адресу. 

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 500 000 рублей на срок до 14.01.2022 г. на условиях оплаты процентов в размере 91,55% (л.д. 7-11). ООО МФК «Саммит» исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается № от 14.01.2019 г. (л.д. 16).В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки BMWX1 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска,№, г р з №. В соответствии с п. 2.2 договора, залоговая оценочная стоимость автомобиля составила 750 000 рублей (л.д. 12-15).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требования истца оставил без ответа (л.д. 23)

В связи с чем, по состоянию на 22.01.2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 972689,63 рубля, из них:

Задолженность по основному долгу 497799,26 рублей;

Задолженность по процентам – 390483, 53 рублей;

Задолженность по неустойке – 84406,84 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, признан верным(л.д. 6).

Между тем, до настоящего времени задолженность ФИО1 по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что предметом залога является транспортное средство марки BMWX1 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска,VIN№, г р з №.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи принадлежит вышеуказанный автомобиль.

Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 750 000 рублей (раздел 2.2 Договора). С данной суммой ответчик был согласен, споров об оценке заложенного имущества не заявлено.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Стоимость предмета залога не оспорена, иного размера стоимости заложенного имущества не представлено.

Принимая на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и подписывая кредитный договор, содержащий условие о залоге имущества и возможности обращения взыскания на него, ответчик должен был предвидеть все возможные риски и понимать свою ответственность за нарушение условий договора.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 972689 руб. 63коп., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12927 рублей 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО МФК «Саммит» - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по кредитному договору в размере 972689 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу 497799,26 рублей; задолженность по процентам – 390483, 53 рублей; задолженность по неустойке – 84406,84 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12927 рублей 00 коп., а всего 985616,63 (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей шестьдесят три копейки) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMWX1 XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, VIN№, г р з №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в прядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова