Дело № 2-969/2018.

Поступило 26.04.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.07.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Приют животных «Надежда» г. Бердска» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Приют животных «Надежда» г. Бердска» (далее по тексту – Учреждение) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, с 16.04.2015 года работала в Учреждении в должности старшего администратора. Приказом руководителя от 28.03.2018 года № 9-ЛС уволена с 09.04.2018 года согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил факт вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, написанного доведенной до отчаяния ФИО1 под давлением исполняющего обязанности директора Учреждения З. А. Б. После примирительной беседы с З. А. Б. 02.04.2018 года истица написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако в отзыве заявления об увольнении ей было отказано, в связи с приглашением в письменной форме на ее место другого работника. На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнений, руководствуясь ст. ст. 80, 234, 237 Трудового кодекса РФ, просила признать приказ № 9-ЛС от 28.03.2018 года, изданный Учреждением, об увольнении истицы, незаконным, восстановить истицу на работе в должности старшего администратора Учреждения с 10.04.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истицы оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 58018,65 руб., взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, указав, что увольнение ФИО1 было произведено на основании ее личного заявления от 26.03.2018 года, в котором она просила уволить ее 09.04.2018 года. Приказом № 9-ЛС от 28.03.2018 года ФИО1 была уволена 09.04.2018 года, таким образом ее увольнение было согласовано с работодателем. В последний день работы (09.04.2018 года) ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, однако не заявила об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. 02.03.2018 года ФИО1 обратилась к руководителю Учреждения с заявлением, в котором просила ее заявление об увольнении от 26.0.2018 года считать недействительным. Позднее, а именно, 09.04.2018 года истица настояла на своем увольнении, о чем безусловно свидетельствует подпись в приказе об увольнении и в журнале о получении трудовой книжки. 10.04.2018 года ФИО1, на работу не вышла, чем подтвердила свое волеизъявление прекратить трудовые отношения с Учреждением. 26.04.2018 года, ровно месяц спустя после обращения к работодателю с заявлением об увольнении, истица вспомнила о том, что 02.04.2018 года обращалась к работодателю с заявлением на удовлетворении которого настаивать не стала и уволилась. При указанных обстоятельствах истица, уволившись по собственному желанию, просто передумала, причем уже после прекращения работы и спустя месяц решила вернуться на работу, при этом рассчитывая получить компенсацию морального вреда и оплату за дни, которые квалифицированы ей как дни вынужденного прогула. Ответчик считает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению не четвертый абзац ст. 80 ТК РФ, а абзац пятый ст. 80 ТК РФ, согласно которому по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести расчет, что и произошло, в подтверждении чего имеется подпись ФИО1 в журнале о получении на руки трудовой книжки. При этом, ознакомленная с приказом ФИО1 согласилась со своим увольнением, не выразила намерения продолжить работу, что подтверждается не выходом ею 10.04.2018 года на работу, что является бесспорным доказательством того, что ФИО1 сама расторгла трудовой договор с Учреждением. Данное обстоятельство, учитывая характер Учреждения – приют для животных, явилось решающим фактором для заключения трудового договора с ФИО4 Не появилась истица на рабочем месте и в последующие дни, что лишний раз доказывает наличие волеизъявления на прекращение трудовых отношений с Учреждением. Учитывая изложенное, ответчик считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку ее трудовые права нарушены не были. Истица сама обратилась к работодателю с заявлением, далее попросила считать его недействительным, по наступлению времени прекращения трудовых отношений с работодателем, а именно 09.04.2018 года, подтвердила свои первоначальные намерения об увольнении, попросила уволить ее и выдать ей все документы, со всем согласилась, везде расписалась и на следующий день на работу не вышла. Поскольку 09.04.2018 года ФИО1 уволилась по собственному желанию, 10.04.2018 года на работу вышел другой человек, который в соответствии с требованиями законодательства был письменно приглашен на работу, принял это приглашение (из-за чего уволился с предыдущего места работы) и в настоящее время трудоустроен у ответчика, при этом трудовой договор с ФИО4 был подписан только после увольнения ФИО1 Оснований отказывать ФИО4 в приеме на работу у работодателя не было, уволившаяся ФИО1 на работу не вышла, об уважительных причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставила, поскольку днем раньше сама, по своей воле – прекратила трудовые отношения с работодателем. Вместе с тем ФИО4, до приглашения на работу в Учреждение, был трудоустроен в должности администратора у ИП ФИО5, получив приглашение, он обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора в связи с предложенной ему работой по профильному образованию (муниципальная служба). В этот же день ФИО4 был уволен, что позволило ему принять предложение о трудоустройстве в Учреждение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражения, дополнительно пояснила, что ФИО1 работала в должности старшего администратора Учреждения с 2015 года, сообщила о том, что в штатным расписанием Учреждения предусмотрены должности как «старшего администратора», так и «администратора», при этом заключить трудовой договор с администратором Учреждение не может, поскольку финансирование по указанной ставке производится за счет собственных средств Учреждения, полученных от оказания платных услуг, в связи с чем, ФИО4 приглашался именно на должность старшего администратора. Никакого давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию на ФИО1, не оказывалось, ситуация с проездом сотрудников к месту работы на такси объясняется перерасходом средств Учреждения на указанные цели и попыткой оптимизировать этот процесс. Также представителем ответчика к материалам дела был приобщен расчет средней заработной платы ФИО1 и заявлено о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, который, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика полагал не превышающим 5000,00 руб.

По заключению прокурора Стулиной О.Ж. иск ФИО1, подлежит удовлетворению в части заявленных требований о признании незаконным приказа № 9-ЛС от 28.03.2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 55523,82 руб., а также частичному удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представитель ответчика, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.04.2015 года принята на работу в Учреждение на должность старшего администратора (л.д. 16).

26.03.2018 года ФИО1, обратилась к руководителю Учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.04.2018 года. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя «Уволить 09.04.2018 года» (л.д. 17).

02.04.2018 года ФИО1, обратилась к руководителю Учреждения с заявлением, в котором просила ее заявление об увольнении от 26.03.2018 года считать недействительным. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя «В связи с приглашением в письменной форме на Ваше место другого работника, отозвать Ваше заявлением об увольнении от 26.03.2018 года не представляется возможным. Основания для отказа в заключении трудового договору с принимаемым работником отсутствуют» (л.д. 18)

28.03.2018 года Учреждением издан приказ № 9-ЛС об увольнении 09.04.2018 года ФИО1 по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 50).

27.03.2018 года руководитель Учреждения в письменной форме пригласил ФИО4 на должность администратора Учреждения с 10.04.2018 года, в этот же день ФИО4 обратился к ИП ФИО5 с заявлением об увольнении по соглашению сторон и работодателем издан приказ № 000002 от 27.03.2018 года об увольнении ФИО4 на основании заявления по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 54, 57, 58).

28.03.2018 года ФИО4 обратился4 в Учреждение с заявлением о принятии его на должность администратора (л.д. 53).

10.04.2018 года Учреждением издан приказ № 13-ЛС о принятии на работу на должность старшего администратора ФИО4 (л.д. 51).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала вынужденно. 26.03.2018 года истица обратился к ответчику с заявлением об увольнении ее с работы с 09.04.2018 года. Приказом от 28.03.2018 года № 9-ЛС истица уволена 09.04.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Из пояснений самой ФИО1 следует, что между истицей и руководителем Учреждения З. А. Б. сложились конфликтные отношения – последняя не пыталась вникнуть в работу ФИО1, игнорировала и не разговаривала с ней, не выдавала талоны на такси. Свидетель Д. Т. Н. пояснила, что между ФИО1 был конфликт. Вместе с тем, и ФИО1, и Д. Т. Н. утверждали, что З. А. Б. часто отсутствует на рабочем месте, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно возможности оказания руководством Учреждения какого-либо давления с целью вынудить ФИО1, написать заявление об увольнении. Доводы о том, что ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку ее лишили возможности проезда к месту работы, суд считает неосновательными, поскольку доказательств этому истицей не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истица собственноручно написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 09.04.2018 года.

Однако, согласно пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 года, то есть после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, но до истечения срока предупреждения (09.04.2018 года), ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства не оспаривала представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Отказ руководителя Учреждения в принятии отзыва заявления ФИО1 об увольнении в связи с приглашением в письменной форме на ее место другого работника, суд признает не состоятельными, поскольку ФИО4 был письменно приглашен и выразил свое желание быть принятым на работу в Учреждение на должность администратора, а не на должность старшего администратора, занимаемую ФИО1 При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии возможности Учреждения принимать на работу администратора, в связи с финансированием расходов на содержание указанного сотрудника за счет средств от оказания платных услуг, поскольку штатным расписанием Учреждения предусмотрены должности как старшего администратора, так и администратора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что другой работник (ФИО4), относится к категории работников, которым в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельства, при которых ФИО4 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем ФИО1, своевременно отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнению не подлежала.

Ссылку представителя ответчика на абзац пятый ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы о том, что в последний день работы (09.04.2018 года) ФИО1 настояла на своем увольнении, о чем безусловно свидетельствует подпись в приказе об увольнении и в журнале о получении трудовой книжки, после чего 10.04.2018 года на работу не вышла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку приказом от 28.03.2018 года трудовой договор с ФИО1, был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем требование о восстановлении ее на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, расчет составлен на основании справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с абз. 4 п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем абз. 5 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 55523,82 руб., исходя из следующего расчета: 

количество рабочих дней в расчетном периоде с 01.04.2017 по 31.03.2018 – 234 рабочих дня;

сумма выплат работнику за расчетный период – 196856,54 руб.;

средний дневной заработок – 841,27 руб.,

период вынужденного прогула – 66 рабочих дней,

соответственно, 841,27 руб. * 66 дней = 55523,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 при ее увольнении неправомерными действиями работодателя, нарушившего права и законные интересы истца, чем тому причинены определенные нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, сумму в 50000,00 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, суд считает чрезмерно завышенной, а разумной и справедливой будет сумма в размере 10000,00 руб.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Приют животных «Надежда» г. Бердска» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 9-ЛС от 28.03.2018 года, изданный Муниципальным бюджетным учреждением «Приют животных «Надежда» г. Бердска».

Восстановить ФИО1 в должности старшего администратора Муниципального бюджетного учреждения «Приют животных «Надежда» г. Бердска» с 10.04.2018 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Приют животных «Надежда» г. Бердска» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 55523,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., всего 65523,82 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Приют животных «Надежда» г. Бердска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.07.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский