копия: дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сургут 12 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Проценко В.П.,

обвиняемых ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15

защитников - адвоката Виталицкой А.А., адвоката Никитина М.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18. в городе 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> обвиняются органами предварительного расследования в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 ФИО19., находясь в гостях в 

<

адрес>-

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 ФИО20., направленный на тайное хищение имущества в указанной квартире, принадлежащее ФИО10. Согласно распределенным ролям ФИО1 ФИО21. похитит имущество, а ФИО2 ФИО22 будет находиться недалеко и наблюдать за окружающей обстановкой, предупредит ФИО1 ФИО23. в случае необходимости. Реализуя преступный умысел, ФИО1 ФИО24. прошел в кухонную зону квартиры, где действуя совместно и согласованно, подошел к кухонному столу и путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мужские наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО10. ФИО2 ФИО25. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 ФИО26. и ФИО2 ФИО27. прошли в зальную зону квартиры, где действуя совместно и согласованно, подошли к стене и похитили висевший на кронштейне плазменный телевизор фирмы «

<

данные изъяты>» SER NO: №» стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО10. Продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц, ФИО1 ФИО28. подошел к кухонному столу и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил планшет фирмы «

<

данные изъяты>» imei № № стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО10, затем вернулся в зальную зону квартиры, где с открытой полки шкафа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перстень из золота 585 пробы весом 26 грамм стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО10. ФИО2 ФИО29. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 ФИО30. и ФИО1 ФИО31. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Действия ФИО2 ФИО33. и ФИО1 ФИО32. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для проведения предварительного слушания по настоящему уголовному делу на основании ч. 2 ст. 229 УПК РФ явилось ходатайство обвиняемых ФИО2 ФИО34. и ФИО1 ФИО35 их защитников о проведении предварительного слушания при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ФИО36. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, осознал содеянное и сделал для себя соответствующие выводы.

Обвиняемый ФИО2 ФИО37. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, осознал содеянное и сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник Виталицкая А.А. поддержала ходатайство ФИО1 ФИО38. о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО39 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства и учебы.

Защитник Никитин М.А. поддержал ходатайство ФИО2 ФИО40. о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что ФИО2 ФИО41. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в целом характеризуется положительно.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО42. и ФИО2 ФИО43 в котором указал, что примирился с подсудимыми, которые возместили причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принесли ему свои извинения, претензий к ним не имеет. 

Заслушав мнение сторон, обвиняемых, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом указанных требований закона суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО44. и ФИО2 ФИО45. по следующим основаниям.

ФИО1 ФИО46 и ФИО2 ФИО47. обвиняются в совершении преступления, которое относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление ими совершено впервые. Они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и добровольно загладили причиненный потерпевшему ФИО10 вред в полном объеме, возвратив похищенное имущество (л.д. 48-49, 60-61, 70).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Потерпевший ФИО10 в своем письменном заявлении указал о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и примирении с подсудимыми. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить обвиняемых от уголовной ответственности за совершенное преступление, а производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках решен судом в отдельном постановлении.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: планшет фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» imei № наручные мужские часы фирмы «

<

данные изъяты>», перстень из золота 585 пробы, телевизор плазменный фирмы «

<

данные изъяты>» № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10. DVD-диск с записью камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Освободить ФИО1 ФИО53 и ФИО2 ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении них в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО54. и ФИО2 ФИО55. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу постановления: 

- планшет фирмы «

<

данные изъяты> imei №, наручные мужские часы фирмы «PATEK 

<

данные изъяты>», перстень из золота 585 пробы, размер 21, телевизор плазменный фирмы «

<

данные изъяты>» № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО10,

- DVD-диск с записью камер видеонаблюдения в помещении пивного бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-467/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»_____________2017 г.

Секретарь суда ___________________________