1- 171/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела.

сел Карабудахкент 12.07.2021г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представивший ордер № от 29.06.2021г., потерпевшего ФИО8, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Параул ФИО5, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего водителем большегрузной автомашины, прож. сел. Параул, 

<

адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд

ФИО7 Н О В И Л: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО1, управляя личным грузовым автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, следовал по 834 км ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по административной территории 

<

адрес>. В указанное время водитель ФИО1, следуя по вышеуказанному участку ФАД «Кавказ» проходящему вне населенного пункта, проявив преступную небрежность в нарушении Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемся в попутном направлении под буксировкой автомобиля марки «SKODA KODIAQ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При заданном механизме ДТП, действия водителя автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, направленное на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пункта 9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. 

Сам факт ДТП (столкновение с впереди попутно следовавшим автомобилем), свидетельствует о том, что приемы направления, в соответствии с избранным дистанцией и скоростью не обеспечивали безопасности движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, в данной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 9.10 и 10.1(часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение ДТП (столкновения) со стороны водителя автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований указанных выше пунктов правил. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в последствии и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО2 19.07.1978г.р., установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника, ссадины лица, данные повреждения относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО2 

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, ФИО1, нарушениями ПДД РФ, а также наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО1, управлявший автомобилем марки «Вольво FH-TRUCK 4x2» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти человека. 

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном. В частности показал, что он сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Оказал посильную помощь потерпевшему, извинился перед ним, помирился, просит прекратить уголовное преследование. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного акта в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления такого судебного акта без исследования доказательств вины. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления судебного акта без исследования доказательств вины. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшая и сам подсудимый написали письменные заявления и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель ФИО10 не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, просит признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ определить два года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. 

Согласно ст. 25 УПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, загладил вред, с потерпевшей примирился, которая не имеет никаких претензий. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшая заявление о прекращении и ходатайство написала добровольно, без какого - либо принуждения, уговора, представила в суд заявление о примирении и прекращении дела.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшей примирились, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.