Р Е Ш Е Н И Е

c. Александровка 17 октября 2017 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре судебного заседания Спиридоновой Л.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Александровского района Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 21 июля 2017 года в 07 часов 55 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в Александровский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей в его отношении принято несправедливое и незаконное решение, поскольку считает, что не был соблюден порядок его направления на медицинское освидетельствование. Вину в совершении правонарушения не признал полностью, поскольку не хотел отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, однако поддался на уговоры сотрудников полиции о нецелесообразности прохождения медицинского освидетельствования, с тем чтобы не задерживать сотрудников и себя. Так, сотрудник полиции К.В.А. вышел из служебного автомобиля и за пределами работы средств аудио-видеофиксации предложил ему для упрощения процедуры на записывающую камеру отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым сотрудник полиции К.В.А. ввел его в заблуждение относительно последствий, поскольку он не осознавал последствия своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль у него не изымался. В целом полагал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что он, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от 11 сентября 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 доводы ФИО1 подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, изложенным в судебном заседании и отраженным в жалобе.

Заслушав заявителя жалобы, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных и материальных норм.

Мировой судья верно установил обстоятельства по делу в части того, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» К.В.А., согласно его рапорту от 21 июля 2017 года, было визуально установлено, что за рулём автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1 и управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Инспектор в связи с этим предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний в ответил отказом. 

В связи с изложенным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» П.В.В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, в указанных документах имеются подписи ФИО1

В протоколе об административном правонарушении №, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» П.В.В. 21.07.2017 года, содержатся пояснения ФИО1, сделанные им собственноручно, о том, что он днем ранее употреблял алкогольные напитки, был остановлен сотрудниками ДПС. В графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» вышеозначенного протокола № имеется отметка о том, что автомобиль поставлен по месту жительства 

<

адрес>.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным судья не находит состоятельными доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждения действиями сотрудников полиции, склонивших его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей не может рассматриваться как обоснованный, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными пояснениями ФИО1, сделанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении № от 21.07.2017 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.07.2017 года.

Указанные заявителем жалобы доводы опровергаются помимо протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, совокупностью других доказательств по делу: рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» К.В.А. от 21.07.2017 года, протоколом судебного заседания мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-287/17, в ходе которого с участием заявителя жалобы и его представителя были допрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники ДПС П.В.В., К.В.А., чьи показания согласуются с вышеозначенными письменными документами, а потому рассматриваются судьей достоверными.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карякин