РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием эксперта

ФИО3 

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права долевой собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности - 90%, площадью застройки - 20 кв.м., общей площадью помещений - 18,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (уточнения - протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В обосновании требований истица указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти матери ФИО7, после которой в качестве наследственного имущества осталось 39/100 жилого дома. В связи с тем, что жилой дом был уничтожен пожаром, истица произвела реконструкцию путем возведения на выделенном ей участке объекта незавершенного строительства. Отказ Администрации городского округа 

<

адрес> во вводе в эксплуатацию послужил основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО9 (доверенность - л.д. 34) уточненные требования поддержали, истица пояснила, что дом после пожара разрушился, она очистила участок от строительного мусора для того, чтобы реконструировать свою часть. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО12 (доверенность - л.д.128) иск не признал, поскольку истицей не представлено разрешение на строительство, не представлена проектная документация, не возможно сделать вывод о степени готовности настоящего объекта.

ФИО5, ФИО6, ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение, пояснил, что старый жилой дом полностью уничтожен, на участке, выделенном истице ранее принятом Решением суда, находится объект незавершенного строительства, со степенью готовности 90%. Эксперт отметил, что данный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, категории земель, соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. ФИО10 пояснил, что спорный объект - объект недвижимости, так как расположен на фундаменте прочно связанном с землей.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из основания прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. 

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.41 ЗК РФ Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2014 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО8 (29/100 доли), ФИО6, ФИО5 (правопредшественники - ФИО11-32/100 доли), ФИО2 (39/100 доли) являлись совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом был поврежден пожаром, при этом судом определены внешние границы земельного участка площадью 1266 кв.м. при доме по адресу: 

<

адрес>, определен порядок пользования земельным участком, в пользование истице выделен участок площадью 494 кв.м в определенных границах (Решение - л.д. 129-134). 

Истица произвела восстановление своей части жилого дома на земельном участке, выделенном ей в соответствии с судебным решением, в результате которой был возведен отдельно стоящий объект недвижимости (лит. А1 - площадью 18,3 кв.м.). 

Проведенной по делу экспертизой (заключение - л.д.47-92) подтверждено, что на участке, выделенном истице решением суда, возведен самостоятельный объект незавершенного строительства - жилой дом - лит.А, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующий градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям (выводы - л.д.70,71).

В ходе судебного разбирательства экспертом даны уточняющие пояснения, что спорный объект - жилой дом не завершен строительством, его степень готовности - 90%, при этом спорный объект является объектом недвижимости, прочно связан с землей, о чем свидетельствует в том числе строение фундамента. 

Эксперт подтвердил отсутствие на земельном участке иных строений и полное уничтожение старого дома.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, суд считает их достоверными и достаточными доказательствами, оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 90 %, площадью застройки 20 кв.м., общей площадью помещений 18.3 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина