дело № 12-78/2017 

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев жалобу Рудс, 

<

 Дата > 

<

 Дата > 

<

 адрес > на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении Рудс назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение им 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рудс не согласен с постановлением мирового судьи, считает его не законным и не обоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Рудс жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что Рудс 

<

 Дата > в 09 часов 20 минут на 

<

 адрес > управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который, выявив признаки нахождения Рудс в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Рудс отказался. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Рудс на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Своими действиями Рудс допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Рудс в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА № 001997, в котором зафиксирован отказ Рудс от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 021287, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела. 

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Рудс в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, а также факт подписания протоколов под давлением со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Рудс в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. 

Доводы жалобы Рудс о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере изучены все обстоятельства дела, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Рудс на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Также доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана обоснованная правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд признает несостоятельными. 

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. 

Направление Рудс на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления Рудс на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Иные доводы Рудс изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, назначенное Рудс за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья: