Судья Ерёмин А.А. Дело № 22-2696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2023 года, которым жалоба Т.,родившегося /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2023 года Т. обратился в Шегарский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Шегарского района Томской области от 2 июня 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2023 года жалоба возвращена заявителюТ.для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2023 года, считает его незаконным. Указывает на то, что судом не была дана оценка его доводам, изложенным в жалобе, в то время как он подробно изложил в ней, в чем выразилось нарушение его прав и свобод. Также обращает внимание, что в нарушение требований закона, жалоба была рассмотрена без его участия. Просит постановление суда отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года№1 «О практике рассмотрения судамижалобв порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит лижалобанеобходимые сведениядляее рассмотрения. В тех случаях, когдажалобане содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,жалобаподлежит возвращениюзаявителю для устранения недостатковс указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращаяжалобу заявителю, указалнедостатки, которые должны быть устраненыдлятого, чтобыжалобасчиталась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Так, возвращая жалобу, суд указал, что из текста жалобы Т. не представляется возможным установить какие и каким образом нарушаются права заявителя обжалуемым ответом, как данный ответ препятствует его повторному обращению в уполномоченные правоохранительные органы, а также не указано в чем именно состоят требования заявителя (какие именно нарушения должны быть устранены).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

Доводапелляционной жалобы Т. о том, что суд разрешил егожалобу вего отсутствие, является несостоятельным, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, решение принято судом на стадии подготовки, при ознакомлении сжалобой, которая обоснованно была возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 26 июля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин