Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1630/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 и ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50%, что противоречит статье 446 ГПК РФ, нарушает ее конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для жизни.

На основании чего, ФИО1 просила суд признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что пыталась обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, имеет небольшую пенсию, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на приобретение лекарств и потому обращение взыскания на 50% пенсии фактически лишает ее средств к существованию.

Административный ответчик в судебном заседании возражала относительно иска, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права административного истца не нарушают, срок для обращения в суд с административным иском пропущен.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель УФССП Росси по 

<

адрес> извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФИО1

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела усматривается, что 

<

дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 49823,73 рублей, что следует из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2

<

дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 99046,73 рублей.

Согласно справке УПФР (ГУ) в Кировском и 

<

адрес>х г.о. Самара от 

<

дата> № ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 7562,84 рубля и социальной доплаты к пенсии в размере 340,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50% в пределах долга на сумму 49823,73 рубля.

Материалами дела подтверждается удержание 50% пенсии должника в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 

<

дата> N 10-П и определения от 

<

дата> N 1325-О-О, от 

<

дата> N 1064-О-О, от 

<

дата> N 350-О-О, от 

<

дата> N 14-О-О и от 

<

дата> N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Административный ответчик не отрицал, что ФИО1 какого-либо дохода помимо пенсии по старости не имеет, и, устанавливая максимальный объем удержания из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан был установить ее размер и учитывать его при определении процента удержания.

После удержания 50% пенсии ФИО1 ее размер становится меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории 

<

адрес>.

Кроме того административный истец представила доказательства уплаты коммунальных платежей по месту жительства, а также необходимости несения затрат на приобретение лекарственных средств в связи с плохим состоянием здоровья, что также свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель устанавливая максимально возможный размер удержания из пенсии не учел материальное положение должника, проигнорировав принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 

<

дата> не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный срок, а именно 

<

дата> обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес>, а после получения отказа от 

<

дата> обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с жалобой от 

<

дата>, ответ на которую дан только 

<

дата>, в то время как статья 126 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отводит на это всего 10 дней.

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 

<

дата>.

Как следует из части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд считает, что пропуск срока обращения административного истца в суд вызван уважительными причинами и потому считает необходимым восстановить его.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод административного истца, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания незаконным вынесенного 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 постановления об обращении взыскания на назначенную ФИО1 пенсию по старости. 

В связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 и ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> об обращении взыскания на назначенную ФИО1 пенсию по старости.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац