КОПИЯ

№ 1-281/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г. Томска ФИО1,

потерпевшей В.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.,

представившей удостоверение № 889 и ордер № 17/1944 от 10 апреля 2017 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимой, в отношении которой по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 14 января 2017 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, находясь в гостях у знакомой В., ... и имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, воспользовавшись тем, что В. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей В., а именно:

-сотовый телефон «Samsung Galaxy», стоимостью 3000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей;

-смартфон 3G Tele2 Mini White, стоимостью 2490 рублей в чехле белого цвета, стоимостью 399 рублей и с установленными в телефоне 2-я сим-картами операторов сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими;

-смартфон 3G Tele2 Mini Black, стоимостью 2490 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 690 рублей и с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей и картой памяти на 16 Gb, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 9669 рублей, чем причинила потерпевшей В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом она (ФИО2) скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО2 показала, что 14 января 2017 года в дневное время она совместно с ее знакомой В. и мужем последней ... распивали спиртные напитки в комнате ..., где проживали А.. В процессе распития она обратила внимание на сотовый телефон В. в корпусе белого цвета в чехле-книжке «Tele-2 mini», находящийся на подлокотнике. Возле монитора компьютера также увидела телефон такой же марки только в корпусе черного цвета в чехле-книжке, а возле телевизора телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета. Когда А. уснули, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила указанные телефоны, так как нуждалась в денежных средствах, после чего ушла из указанной квартиры. Спустя несколько дней оба телефона «Tele-2 mini» продала в ломбард «Свояк», расположенный по ул.Беринга в г.Томске, за 1000 рублей, а телефон «Samsung Duos» продала в скупку, расположенную за остановкой «ДОСААФ» за 500 рублей, денежные средства потратила на собственные нужды (л.д.93-95, л.д.107-110).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 15 марта 2017 года, подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания ( л.д.96-100). 

Кроме признания подсудимой вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевшая В. в ходе предварительного следствия показала, что 14 января 2017 года около 15 часов 00 минут к ней в гости, ... пришла ФИО2, с которой они распивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут она, поговорив по телефону марки «Tele-2 mini» в корпусе белого цвета в чехле-книжке, положила его на подлокотник, второй телефон марки «Tele-2 mini» в корпусе черного цвета в чехле-книжке находился возле монитора компьютера, также возле телевизора лежал телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета. Спустя некоторое время ФИО2 покинула их квартиру, а она (В.) обнаружила пропажу указанных телефонов. Сотовый телефон «Tele-2 mini» в корпусе белого цвета оценивает в 2490 рублей, чехол от данного телефона в 399 рублей, телефон «Tele-2 mini» в корпусе черного цвета оценивает в 2490 рублей, карту памяти, находящуюся в нем, в 600 рублей, чехол в 690 рублей, телефон «Samsung Duos» оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб составляет 9669 рублей, что является для нее значительным, поскольку она проживает на пособие по инвалидности, которое составляет 7500 рублей ежемесячно, супруг в среднем зарабатывает около 16000 рублей в месяц (л.д.26-27, л.д.30-31).

Свидетель ... в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам дела, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей В. (л.д.32-33).

На предварительном следствии свидетель Б. показал, что работает приемщиком в ломбарде «Свояк», расположенном по ул.Беринга,2а в г.Томске, 22 января 2017 года в указанный ломбард обратилась ФИО2, и продала два телефона «Tele-2 mini» -один в корпусе белого цвета, другой черного с чехлами-книжками за 500 рублей каждый (л.д.36-37).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.Томску от 14 января 2017 года, согласно которому от В. поступило сообщение о пропаже сотовых телефонов (л.д.11); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 января 2017 года, согласно которому у В. из квартиры ... в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 45 минут 14 января 2017 года неустановленное лицо путем свободного доступа похитило три сотовых телефона и два чехла для телефонов (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена комната ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты: краткое руководство пользования на смартфон «Tele-2 mini» в количестве двух штук, чек № 182423 от 14 декабря 2016 года (л.д.13-18);

- протоколом выемки от 15 марта 2017 года, согласно которому около ломбарда ООО «Свояк», расположенного по ул.Беринга,2а в г.Томске у Б. была изъята информация с данными ФИО2 о сдаче ею 22 января 2017 года в указанный ломбард сотовых телефонов (л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2017 года, согласно которому были осмотрены: копия чека от 05 ноября 2015 года; копия чека от 14 декабря 2016 года; копия гарантийного талона на телефон «Samsung»; копия коробки от телефона с изображением IMEI; копии краткого руководства пользователя; детализация абонента В. ... информация о приеме телефонов от ФИО2 (л.д.47-48);

- копией чека от 05 ноября 2015 года, согласно которой сотовый телефон «Samsung Duos» стоил 3470 рублей, чехол-флип – 399 рублей (л.д.43);

- копией чека от 14 декабря 2016 года, согласно которой сотовый телефон «Tele-2 mini» стоил 2490 рублей, их было куплено два – черный и белый (л.д.52);

- информацией от 22 января 2017 года о том, что ФИО2 в указанную дату сдала Б. два сотовых телефона «Tele-2 mini» (л.д.75).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В. и свидетелей ..., ФИО3, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. Более того, показания указанных лиц согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая тайно, умышленно похитила сотовые телефоны, принадлежащие потерпевшей В., после чего скрылась с похищенным имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9669 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей В., указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей, проживающей на пособие по инвалидности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, она не судима, полностью признала вину в совершении ею тайного хищения имущества потерпевшей, в содеянном раскаялась, указала на место сбыта похищенного имущества, работает, имеет регистрацию в Томской области, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, и постоянное место жительства в г.Томске, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

При этом по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 15 марта 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимой в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО2 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее трудоспособность, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, однако, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимой, суд не усматривает, равно, как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, в размере 7429 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Подсудимая против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два чека, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50(пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-281/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.