Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М.,

с участием 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1 (по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе защитника 

<

ФИО>1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

<

ФИО>2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными постановленным решением, защитник 

<

ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении 

<

ФИО>2, отменить. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> 

<

ФИО>2, действительно, находился в транспортном средстве БМВ р.з. 

<

номер>, принадлежащем ему, которое совершило наезд на препятствие по адресу: 

<

адрес>, но в качестве пассажира. За рулем данного транспортного средства в момент ДТП находился его знакомый 

<

ФИО>5, который после ДТП не скрывался, находился около транспортного средства. Однако подъехавшие, спустя продолжительное время, сотрудники ДПС стали выяснять, кто является хозяином данного автомобиля, после чего 

<

ФИО>2, не нашедшего документов на автомобиль и водительского удостоверения, увезли в отдел полиции 

<

номер> МУ МВД России «

<

адрес>», а второй экипаж ДПС остался на месте составлять административный материал по ДТП. Однако данные обстоятельства стали известны уже после того, он, 

<

ФИО>1, как защитник 

<

ФИО>2 по доверенности, ознакомился с данным административным материалом в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

дата>.

Административный материал составлен в отношении 

<

ФИО>2 в его отсутствие, в момент нахождения последнего в отделе полиции 

<

номер>, что является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, копии составленных процессуальных документов, в виду отсутствия в момент составления 

<

ФИО>2 не были ему вручены, в соответствии с действующим законодательством, что также грубо ущемляет предоставленные ему права, в том числе право на защиту. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что данные копии были направлены 

<

ФИО>2 путем почтовой связи в установленный законом трехдневных срок. 

Определение не содержит ссылки на нормы закона, которые были нарушены. В данном определении инспектором ДПС Мешковым указывается на то, что 

<

ФИО>2 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, вместе с тем, не указывается нарушением какой конкретной нормы закона это является, не называется фабула вменяемого нарушения, что является грубым нарушением законодательства. Полагает, что не указание состава вменяемого административного правонарушения недопустимо, поскольку может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности в силу ст. 26.2 КоАП РФ объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в вынесенном определении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в определении отсутствуют сведения о содержании и оценке доказательств, на основании которых принято это решение. Выводы о том, что 

<

ФИО>2 управлял автомобилем 

<

дата> в 05.30 по адресу: 

<

адрес>, что 

<

ФИО>2 отрицает, ничем не подтверждены. Утверждение 

<

ФИО>2 о том, что управление автомобилем было осуществлено другим лицом - 

<

ФИО>5, ничем не опровергнуто. Факт управления транспортным средством 

<

ФИО>2 сотрудниками ДПС не зафиксирован, в связи с тем, что они прибыли на место ДТП после его совершения. Запись с камер наблюдения и другие данные, доказывающие нахождение за рулем транспортного средства именно 

<

ФИО>2, в материалах дела отсутствуют. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ДПС, при составлении административного материала не были отобраны объяснения у гражданина 

<

ФИО>5, который мог бы подтвердить факт управления транспортным средством в момент ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.11, 24.5, 30.7, 30,9 КоАП РФ, просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что защитником 

<

ФИО>1 жалоба на определение от 

<

дата> была направлена в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> через ОПС 

<

дата> в 10-дневный срок с момента получения его копии, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником на указанное определение не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 настаивал на отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании 

<

ФИО>2 поддержал доводы жалобы защитника об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по факту ДТП, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, выслушав объяснения 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1, судья находит обжалуемое определение от 

<

дата> не отвечающим требованиям законности, а жалобу защитника - подлежащей удовлетворению. 

Из административного материала следует, что 

<

дата>, в 05.50 водитель 

<

ФИО>2 управлял транспортным средством БВМ г.р.з. 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на ограждение «волна», в результате чего принесен материальный ущерб.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС 

<

ФИО>6 определением от 

<

дата> отказал в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проанализировав вынесенное в отношении 

<

ФИО>2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, судья находит его не отвечающим требованиям ст. 29.10, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, требованиям законности, мотивированности и обоснованности указанное определение отвечать не может, исходя из следующего.

Как видно из подлинного административного материала 

<

номер>, в указанном административном материале помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 – по факту допущения наезда на ограждение «волна» по адресу: 

<

адрес> имеются также иные доказательства, а, именно:

- Схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата> с приложением фото/таблицы;

- Протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>7, в отношении 

<

ФИО>2 по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 05 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя ТС 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, допустил наезд на металлическое ограждение «отбойник», тем самым, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб. (От подписей в указанном протоколе 

<

ФИО>2 отказался, о чём ИДПС сделаны соответствующие отметки);

- Постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» майором полиции 

<

ФИО>8 по результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> и иных доказательств, которым 

<

ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения от 

<

дата> и анализируя доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1, суд апелляционной инстанции по ходатайству защитника осуществил допрос свидетеля 

<

ФИО>5

Свидетель 

<

ФИО>5, будучи допрошенный в судебном заседании 

<

дата> и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что 

<

ФИО>2 приходится ему другом, неприязни к нему нет. 

<

дата> они с 

<

ФИО>2 приехали с рейса на грузовой машине. Он был уставший, и он (

<

ФИО>5) сел за руль его автомашины «БМВ», и они поехали в 

<

адрес> он не справился с управлением и врезался в отбойник. Они поставили знак «аварийки» и вызвали эвакуатор. ДПС не вызывали. Экипаж ДПС проезжал мимо, остановился, спросил, кто владелец автомашины. 

<

ФИО>2 сказал, что он, его посадили в патрульную машину, а затем увезли в ОП. Он (

<

ФИО>5) пошёл заряжать телефон на «Знаменский рынок». Когда вернулся на место ДТП, никого не было. За причинённый ущерб он написал 

<

ФИО>2 расписку о возмещении 180 000 рублей, которые ежемесячно выплачивает по 15 000 рублей.

В материалы дела защитником 

<

ФИО>1 представлена копия расписки 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, согласно которой 

<

ФИО>5 обязался возместить в течение 1 года 

<

ФИО>2 сумму причинённого ущерба в размере 180 000 рублей частями по 15 000 руб. ежемесячно - за повреждённый в результате ДТП от 

<

дата> автомобиль 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, вследствие наезда на металлическое ограждение (отбойник) в 

<

адрес>.

Исследовав обжалуемое определение от 

<

дата>, объяснения 

<

ФИО>2 и его защитника 

<

ФИО>1, показания свидетеля 

<

ФИО>5, расписку от 

<

дата> о возмещении ущерба, а также подлинный административный материал 

<

номер>, в котором имеется постановление о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием в административном материале постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного по результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, сведений об обжаловании которого в административном материале не содержится, определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая то, что определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ являются взаимоисключающими друг друга процессуальными документами, сведения об обжаловании 

<

ФИО>2 мотивированного постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в подлинном административном материале отсутствуют, судья, усматривает основания для отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2, как не отвечающего требованиям законности.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 в жалобе на процессуальные нарушения при оформлении обжалуемого определения от 

<

дата> и на не управление 

<

ФИО>2 автомобилем 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в день ДТП 

<

дата>, по мнению судьи, при наличии не оспоренного постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не имеют правового значения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие в административном материале взаимоисключающих процессуальных доказательств, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как незаконного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» лейтенанта полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, – отменить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина