Дело №2-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней К3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 

<

 Дата > году квартира 

<

 адрес > была выделена ее свекру - ФИО1, который был нанимателем, и свекрови - М2 У них было двое детей - сын М3 и дочь ФИО4 Истец ФИО1 вышла замуж за М3, который умер в 

<

 Дата > году. От брака у супругов родилось двое дочерей - ФИО5, ФИО6 У них родились дети - К2 и М 

У сестры мужа истца - ФИО7 родилась дочь - ФИО8 В 

<

 Дата > году ФИО7 вышла замуж за ФИО9, который поселился в квартире 

<

 адрес >. От данного брака в 

<

 Дата > году родился их сын: М5, который также был вселен в эту квартиру. 

В 

<

 Дата > году ФИО2, ФИО9, ФИО8, М5 в добровольном порядке выселились из квартиры 

<

 адрес > в связи с тем, что ФИО9 была выделена квартира 

<

 адрес >. Однако с регистрационного учета по квартире 

<

 адрес > снялись только М7 и М5 ФИО2 и ФИО8 остались формально зарегистрированными в квартире по 

<

 адрес >, однако после этого никогда не проживали в квартире и не оплачивали коммунальные услуги.

В связи со смертью первоначального нанимателя данной квартиры - ФИО1 нанимателем квартиры 

<

 адрес > стала ФИО7

<

 Дата > на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» № дом 

<

 адрес > был признан аварийным и подлежащим расселению.

<

 Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2 был заключен договора социального найма №. Из данного договора социального найма следует, что администрация городского округа «Город Калининград» передала в бессрочное пользование ФИО2 совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, К2, ФИО1, М квартиру 

<

 адрес >.

В выделенную при расселении 

<

 адрес > ответчики никогда не вселялись, продолжают проживать в 

<

 адрес > в городе Калининграде.

Более того, так как ответчики были зарегистрированы в 

<

 адрес > в городе Калининграде 

<

 Дата >, истец, ее дочери, а также внуки - в 

<

 Дата >, на момент их вселения образовалась задолженность в связи с которой квартира была отключена от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, в связи с чем истец вместе с членами семьи была вынуждена оплатить задолженность по коммунальным услугам для того, чтобы их снова к ним подключили. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, длительности не проживания ответчиков в вышеуказанных квартирах, ФИО1 полагает, что отсутствие их по месту регистрации в них носит постоянный характер.

При этом несовершеннолетняя К3 никогда не вселялась ни в 

<

 адрес > в городе Калининграде, ни в 

<

 адрес > в городе, так как проживает вместе с матерью ФИО3 в 

<

 адрес > в квартире, которая принадлежит ФИО9 на праве собственности, поэтому полагает, что она не приобрела право пользования квартирой 

<

 адрес >. Указала, что выезд ФИО2 и ФИО3 из 

<

 адрес > в городе Калининграде носил добровольный характер, не вселялись они также и в 

<

 адрес >, хотя имели и имеют от нее ключи и были зарегистрированы там еще до вселения истца и членов ее семьи в нее.

В связи с чем просила признать ФИО2, ФИО10 утратившими право пользования квартирой 

<

 адрес >; признать К3 не приобретшей право пользования квартирой 

<

 адрес >.

Истец ФИО1, а так же ее представитель – адвокат по ордеру Клешня С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении и дополнили, что после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, интереса к квартире не проявляли, проживают в иных квартирах, находящихся в собственности членов их семьи. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец, две дочери и двое внуков. Ключи от данной квартиры у ответчиков имеются, несмотря на это, в квартиру никогда не приходили, их вещи в квартире отсутствуют. Полагают, что ответчики ФИО2 и ФИО8 утратили право пользования жилым помещением, а несовершеннолетняя К3, которая фактически не вселялась в жилое помещение, не приобрела право пользования им. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней К3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и указал, что в настоящее время договор социального найма с ответчиками не расторгнут, более того у ответчиков отсутствует иное пригодное для проживания жилье. Причины временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении связанны с конфликтной ситуаций, сложившейся между членами семьи, проживающих в квартире. В виду того, что истец и третьи лица ограничивают ответчикам доступ в спорную квартиру, ФИО2 была выуждена обратиться в 

<

 ИЗЪЯТО > с соответствующим заявлением об устранении ограничения доступа к жилому помещению, и к своим личным вещам, которые находятся в 

<

 адрес > образом, оснований считать, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер не имеется. Доводы истца о том, что ответчики длительное время не проживали в спорной квартире и не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат правовых оснований для удовлетворения иска, так как само по себе не проживание ответчиков на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут служить основаниями для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве оснований для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Кроме того, спорная квартира была представлена в бессрочное пользование администрацией ГО «Город Калининград» с учетом всех членов семьи, включая ответчиков, в противном случае истец и третьи лица могли бы получить квартиру меньшей площади. Ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате по договору социального найма, каких либо претензий от собственника жилого помещения в адрес ответчиков не поступало, доказательств обратного в материалы настоящего дела представлено не было. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище. 

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 являлась нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры 

<

 адрес > общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, в которой вместе с ней проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО11, ФИО12, К2, М, 

<

 Дата > года рождения, ФИО10

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от 

<

 Дата > многоквартирный 

<

 адрес > в г. Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № от 

<

 Дата > ФИО2 на состав семьи семь человек, включая ФИО11, ФИО12, К2, ФИО1, ФИО10, М предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 

<

 Дата > подписан договор социального найма жилого помещения № от 

<

 Дата >, согласно которому наймодатель передает нанимателю на состав семьи 7 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, К2, ФИО1, М в бессрочное владение и пользование 

<

 адрес > в г. Калининграде, которая принята ФИО2 

<

 Дата > по акту приема-передачи жилого помещения от 

<

 Дата >. 

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карте на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес > в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 

<

 Дата > – ФИО2, ее дочь ФИО3, с 

<

 Дата > – ФИО1 (истец), ФИО12 и ФИО14 (дети истца), К2 и М(внуки истца), и с 

<

 Дата > – К3 (внучка ответчика ФИО2 и дочь ФИО3).

В материалах дела имеется справка, составленная 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата >, из содержания которой следует, что со слов соседей было установлено, что ФИО2, ФИО3 и К3 в квартире по адресу: 

<

 адрес > не проживают с момента сдачи жилого помещения в эксплуатацию. 

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, после заключения с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

 адрес >, в квартиру она, ее дочь и внучка не вселялись, вещи в квартиру свои не привозили, интереса к спорному помещению не проявляли. ФИО2, ее супруг и сын проживают в квартире по адресу: 

<

 адрес >, собственником которой является супруг ФИО15, дочь ФИО2 – ФИО3 и ее дочь К3 проживают в квартире по 

<

 адрес >, находящейся так же в собственности их родственников. Несовершеннолетняя внучка ФИО2 в квартиру по 

<

 адрес >, так же никогда не вселялась, после рождения проживала в квартире по 

<

 адрес >. 

В свою очередь представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не проживание ответчиков в квартире носит исключительно вынужденный и временный характер, связан с наличием конфликтных отношений с ФИО1 и членами ее семьи. От прав на жилое помещение ответчики не отказываются. Так же указал, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, которые были привезены после заключения договора найма. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что супруг ФИО2 – ФИО9 и их сын М5, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того, что ФИО2 вместе с членами своей семьи проживает по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 вместе с дочерью проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в индивидуальной карте беременной ФИО3, в которой указано, что фактически ФИО3 проживает в квартире на 

<

 адрес > 

Согласно сведениям, представленным 

<

 ИЗЪЯТО >, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

 адрес > принадлежит на праве собственности М6 – матери супруга ФИО2, то есть бабушке ФИО3

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Л. пояснили, что около 3-4 лет назад ФИО1 обратилась с просьбой помочь перевезти вещи из квартиры по 

<

 адрес > (старый немецкий фонд) в квартиру по 

<

 адрес > (новостройка). Квартира, в которую перевозились личные вещи ФИО1, была пустая, каких-либо посторонних вещей в квартире не было. 

Свидетель П., опрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что знаком с ФИО1 более 10 лет, помогал ей переехать из аварийного жилья в новую квартиру. После переезда был у нее в гостях и видел, что в квартире проживает Мельник вместе с со своими детьми и внуками. 

Свидетели К. и Ф., опрошенные в судебном заседании, указали, что проживают в 

<

 адрес > в г. Калининграде, являются соседями ФИО1 Известно, что в квартире указанного дома проживает ФИО1 вместе с детьми и внук. Каких-либо других родственников в квартире не видели. 

Анализируя в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих не проживание в квартире ответчиков по адресу: 

<

 адрес > 

<

 Дата > года по собственному желанию. 

Таким образом, в совокупности всех доказательств, не проживая в квартире, ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор найма, утратили право на данное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившим, и признании несовершеннолетней К3 не приобретшей, право пользования квартирой 

<

 адрес >, подлежат удовлетворению. 

Ни ответчиками, ни представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих чинение им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

 адрес >, а так же других доказательств, подтверждающих, что интерес к данному жилому помещению у них не утрачен, и что их отсутствие в нем носит временный характер. 

Из приведенных обстоятельств следует, что не проживание ответчиков по указанному выше адресу, не является временным, носит добровольный характер.

Кроме того суд принимает во внимание, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, ключи от которого ими были получены в 

<

 Дата >, составляет более 4 лет, вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в квартиру, а так же сведений об оплате расходов по ее содержанию, материалы дела не содержат, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками так же не представлены. 

При наличии изложенных выше обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.

В нарушении указанных требований, ответчиками не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие возможности для проживания в спорном жилом помещении в течение 4 лет, а так же доказательства, подтверждающие отсутствие у них ключей от квартиры. Как видно из материалов дела, в правоохранительные органы ответчик ФИО2 обратилась только после подачи ФИО1 в суд искового заявления.

При этом полагает, что оснований для применения ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется в силу вышеустановленных обстоятельств по делу. 

Суд так же учитывает, что ключи от спорного жилого помещения семьей ответчика были получены в 

<

 Дата >, а истцом – в 

<

 Дата >. Таким образом, в период с 

<

 Дата > у ответчиков имелась реальная возможность вселиться в квартиру, привезти свои личные вещи проживать в ней. Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели, которые оказывали истцу помощь в переезде, квартира, куда они перевозили вещи, была пустая. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и их удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, судом было установлено, что оплату жилищно-коммунальных платежей осуществляет истица, доказательств того, что бремя содержания квартиры несут ответчики суду не представлено.

Суд также учитывает, что отсутствие интересов у ответчиков к спорной квартире подтверждается их неявкой в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >

Признать К3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

СУДЬЯ