Судья: Муромская С.В. Дело № 33-226-2026 г.

дело № 2-183/22-2025

УИД №

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности, взыскании задолженности; встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности; по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка; по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 

<

данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО10 и ФИО4 недействительным.

Признать договор дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: 

<

данные изъяты>, виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>; на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>; на 

<

данные изъяты> долю сооружения – 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> долю здания, наименование: 

<

данные изъяты>, назначение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> и регистрацию права собственности ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО3, ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, ввиду их гибели, о чем внести изменения в ЕГРН.

Перераспределить доли в праве собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, автозаправочную станцию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: по адресу: г Курск, ул. 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, автозаправочную станцию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> с сохранением ее в реконструированном виде.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за строительство объекта в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.»

Определением суда от 

<

данные изъяты> года в решении суда исправлена описка:

«во вводной части вместо «…по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка; по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей» следует читать «…по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Клиника Эксперт» об устранении нарушений прав собственника земельного участка; по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей»;

в резолютивной части (абз. 9, 10) вместо «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать» следует читать «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Клиника Эксперт» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца) ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, представителя истца (ответчика) ФИО1 – адвоката Григорьевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИстецФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании расходов на реконструкцию, мотивируя тем, что она, ФИО10, ФИО3, являясь участниками долевой собственности на земельный участок и объект недвижимого имущества - 

<

данные изъяты>, по адресу: г Курск, ул. 

<

данные изъяты> обратились в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> года им было выдано разрешение на строительство (реконструкцию). В период с 

<

данные изъяты> г. за ее счет была произведена реконструкция указанного объекта с существенным изменением его характеристик. 

<

данные изъяты> года указанный объект введен в эксплуатацию. На проведение указанной реконструкции ею было потрачено 

<

данные изъяты> рублей. Частично, понесенные ею расходы, компенсированы ФИО3, остаток задолженности перед ФИО1 составляет - 

<

данные изъяты> рублей. ФИО10 отказалась выплачивать какую-либо компенсацию за произведенную реконструкцию, более того, с целью уклонения от погашения долга переоформила объект на третье лицо. На каждого из участников долевой собственности приходится сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ей стало известно, что ФИО10 переоформила 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на ФИО2, не уведомляя об этом иных участников долевой собственности, в связи с чем, указала, что не намерена ничего компенсировать ввиду того, что собственником более не является. Сделка, совершенная между ФИО10 и ФИО2 является мнимой и совершена исключительно с целью уклониться от оплаты расходов на реконструкцию объекта. Просит признать сделку, заключенную между ФИО10 и ФИО2 по отчуждению 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автозаправочную станцию для обслуживания легковых автомобилей по ул. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> недействительной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 в свою пользу расходы на реконструкцию объекта в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на реконструкцию объекта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года, между ФИО10 и ФИО4 недействительным; признать договор дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года между ФИО4 и ФИО2 недействительным; прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, ввиду их гибели, о чем внести изменения в ЕГРН; перераспределить доли в праве собственности на возведенный объект, признать за нею право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости - 

<

данные изъяты>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: по адресу: г Курск, ул. 

<

данные изъяты> с сохранением ее в реконструированном виде; взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за строительство объекта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что он ранее являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время снесены и в натуре не существуют. Однако в погашении записи о праве собственности на данные объекты было отказано по причине уклонения ФИО10 от совершения требуемых действий. Кроме того, на месте снесенных объектов возведена автозаправочная станция общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в отношении которой у него возникло право собственности на 

<

данные изъяты> в указанном объекте по результатам проведенной судебной экспертизы. Он признает, что окончательно не рассчитался за строительство. Просит прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ввиду их сноса, в связи с чем внести изменения в ЕГРН; признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости — 

<

данные изъяты>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> с сохранением ее в реконструированном виде.

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и перераспределении долей, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ей (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли, в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве). На земельном участке располагается объект капитального строительства - 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ей (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве). Ответчику было направлено предложение о проведении раздела земельного участка. Соглашения между собственниками достигнуть не удалось. Просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с ситуационным планом, предложенным в заключении специалиста -кадастрового инженера ФИО12 от 

<

данные изъяты> года; признать за ФИО2 право собственности на выделенный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; признать за нею и ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в следующих долях - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в образованном земельном участке за нею, 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности в образованном земельном участке у ФИО3; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ООО «Клиника Эксперт» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>. Собственниками остальных долей в вышеуказанном имуществе являются ФИО13 и ФИО1 На земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчикам. В целях передачи указанного здания в аренду ООО «Клиника Эксперт Курск» ответчики незаконно, без согласования с нею, установили ограждение вокруг указанного здания, самовольно огородив часть вышеуказанного земельного участка, а также установили на земельном участке металлический короб, для размещения в нём чиллера, для обслуживания аппарата МРТ. Ответчики при передаче в аренду принадлежащего им здания, самовольно огородили и фактически передали в пользование арендатору часть земельного участка, собственником которого она является. Таким образом, ответчики нарушили ее право собственника, распорядившись имуществом, находящимся в долевой собственности без ее согласия. При этом ответчики извлекают доход не только от передачи здания в аренду, но и фактически также получают доход от пользования арендатором земельным участком собственником которого она является. Предоставленная копия договора аренды №

<

данные изъяты> г. заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО3 с одной стороны и ООО «Клиника Эксперт Курск» с другой стороны нарушает ее права и законные интересы, поскольку арендодатели ФИО1 и ФИО3 предали в пользование арендатору ООО «Клиника Эксперт Курск» часть земельного участка, собственником которого она является, без ее согласия. Земельный участок имеет вид его разрешенного использования «

<

данные изъяты> кв.м, под строительство 

<

данные изъяты>.м». Помещения в здании расположенном по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> сданы в аренду для целей, связанных с оказанием медицинских услуг, что не соответствует назначению самого здания, а также в виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Стороны договора аренды действовали недобросовестно, так как достоверно знали о наличие третьего собственника, о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, имели выписку из ЕГРН на земельный участок, знали о несогласии передать земельный участок, находящийся в санитарно-защитной зоне, рядом с действующей 

<

данные изъяты>, в аренду под иные виды деятельности, не предусмотренные правоустанавливающими документами. Просит обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем демонтажа ограждения -здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>, а также демонтажа металлического короба для размещения в нём чиллера, для обслуживания аппарата МРТ, расположенного на указанном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО10 на основании договоров дарения от 

<

данные изъяты> г., соглашения о разделе земельного участка от 

<

данные изъяты> г. принадлежали: 

<

данные изъяты> доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель 

<

данные изъяты> виды разрешенного использования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> доля земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> доля сооружения – 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доля сооружения 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> доля здания наименование 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>

Согласно договора дарения от 

<

данные изъяты> г., ФИО10 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемый) вышеуказанное имущество.

Впоследствии 

<

данные изъяты> г. Бондарев И.Э. (даритель) по договору дарения подарил вышеуказанное имущество ФИО2 (одаряемая).

Кроме того, собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>; сооружения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>; здания 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> являются ФИО3 и ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли у каждого.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска было выдано разрешение на строительство (реконструкции) № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 

<

данные изъяты> г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость материалов и работ, затраченных при реконструкции объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции по адресу: г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> рублей. Возведенный объект полностью соответствует Разрешению на строительство и имеет отступления от параметров, указанных в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в части используемого материала кровли. Отступление от Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части кровли не оказывает воздействия на несущие конструкции, так как кровля является ограждающей конструкцией. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> снесены. Рыночная стоимость расходов на снос объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подаренные по договорам дарения от 

<

данные изъяты> г. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> на дату заключения договоров дарения фактически уже не существовали как объекты недвижимости, они были снесены и на их месте возведен новый объект, право собственности на который, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров дарения недвижимости применении последствий их недействительности. Суд исходил из того, что на момент заключения 

<

данные изъяты> г. сделки дарения ее объекты недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, отсутствовали, ФИО10 не могла распоряжаться данным имуществом, а следовательно, данная сделка не могла повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 

<

данные изъяты> г. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> снесены.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО10 не участвовала в создании нового объекта.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГПК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу о перераспределении долей на возведенный объект недвижимости – 

<

данные изъяты> здание, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли каждому со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности за строительство объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд исходил из того, что спорный объект был возведен за счет указанных лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 

<

данные изъяты> г. ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о признании соглашения о разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты> кв.м., под строительство автомойки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>, недействительным, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 

<

данные изъяты> г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 

<

данные изъяты> г. отменено, признано недействительным соглашение от 

<

данные изъяты> г. между ФИО3, ФИО1, ФИО10 о разделе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты> кв.м., под строительство автомойки 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>, земельный участок 

<

данные изъяты>.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года между ФИО10 и ФИО4, а также договор дарения недвижимости от 

<

данные изъяты> года между ФИО4 и ФИО2, прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество ФИО2, в том числе и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>, а апелляционным определением Курского областного суда от 

<

данные изъяты> г. соглашение о разделе земельного участка признано недействительным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО3 о разделе земельного участка и перераспределении долей; исковых требований ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что назначение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должны проводиться исключительно государственными экспертными учреждениями, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Понятие самовольной постройки содержится в статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольная постройка имеет следующие признаки: 1) она должна быть возведена или создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведена или создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорная постройка была возведена на земельном участке, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу г. Курск, ул. 

<

данные изъяты>, который находился в долевой собственности ФИО10, ФИО1, ФИО3 Вид разрешенного использования земельного участка- под эксплуатацию 

<

данные изъяты> кв.м. и под строительство автомойки-

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска было выдано разрешение на строительство (реконструкции) № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> года указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты>

Таким образом, данная постройка, с учетом вышеприведенных правовых норм не может расцениваться как самовольная, а потому оснований для проведения по делу судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации не имелось.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что оснований для перераспределения долей не имелось, поскольку на земельном участке была произведена реконструкция автозаправочной станции, а не снос и новое строительство несостоятельны.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 

<

данные изъяты> г. объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> снесены.

Иных доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения объекты недвижимости существовали, несостоятельны.

Как указано ранее, разрешение на 

<

данные изъяты> было выдано 

<

данные изъяты> года. А 

<

данные изъяты> года указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

данные изъяты> г. №

<

данные изъяты>.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров дарения, были снесены, они могли являться объектами гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 в той части, что оснований для принятия уточненных исковых требований не имелось, поскольку при уточнении исковых требований были изменены предмет и основания, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из заявленных требований, предметом спора являются одни и те же объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом несостоятельны.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 

<

данные изъяты> года с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.